Справа №22-1864                   Головуючий в першій інстанції   Льон С.М.

Категорія                                                           Доповідач Черниш Т.В.

УХВАЛА

11 липня 2006 року            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Кіровоградської області в складі

головуючого Кривохижі В.І., судців   Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при секретарі   Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Новоукраїнський" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2006 року,

встановила:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Новоукраїнський", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ЗАТ „Цукорагрореєстр" про визнання недійсними договорів відчуження акцій, передавальних розпоряджень, сертифікатів акцій та визнання права власності на акції. Для забезпечення позову просив заборонити реєстратору, ЗАТ „Цукорагрореєстр" здійснювати будь-які дії по відчуженню акцій товариства чи їх анулюванню.

Ухвалою від 11 травня 2006 року Ленінський районний суд м. Кіровограда задовольнив заяву позивача частково. В порядку забезпечення позову заборонив ЗАТ „Цукорагрореєстр" здійснювати дії по відчуженню акцій ВАТ „Новоукраїнський" в кількості 596316 простих іменних акцій, що складає 62% акцій товариства.

26 травня 2006 року відкрите акціонерне товариство „Новоукраїнський" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 11 травня 2006 року, в якій просило її скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали цивільно-процесуальному законодавству, порушення процесуальних прав відповідачів по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ „Новоукраїнський", який доводи апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи про забезпечення позову, суд виходив з обгрунтованості припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований, узгоджується з положеннями ст.151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову, грунтується на матеріалах справи. Визначений судом спосіб забезпечення співмірний з заявленими позивачем вимогами, випливає із суті заявленого позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавлені правового і фактичного обгрунтування. Безпідставним є твердження апелянта про порушення ухвалою прав відповідача ОСОБА_4, у відсутності якого вирішувалась заява позивача , оскільки ст. 153 ЦПК не передбачено повідомлення відповідачів та їх участь при розгляді заяви про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України, атому, керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 цього Кодексу,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Новоукраїнський" відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2006 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.