Справа № 161/6788/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/773/935/18 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

06 липня 2018 року представником позивача подано до суду заяву в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказує, що оскільки ОСОБА_2 починаючи з моменту прийняття спадщини, постійно запевняла позивача про свій намір продати спірну квартиру, а відтак є всі підстави стверджувати, що відчуження спірної квартири відповідачем істотно ускладнить поновлення права позивача на спадкову квартиру та утруднить виконання рішення суду щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі відчуження спірного житла.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2018 року заяву задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3, покликаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення процесуальних норм просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. Вважає, що свідоцтво про право на спадщину, що видане 08.08.2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу порушує її право на ? частину спадщини. У зв'язку з чим, просить зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1915 та видати їй і відповідачу нові свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру у порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо права позивача ОСОБА_4 на ? спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив суд накласти арешт саме на те майно, з приводу якого позивачем заявлено позовні вимоги, оскільки у разі його відчуження в подальшому виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

За таких обставин, судом першої інстанції вжиті заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є співмірними з заявленими вимогами. Не вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав відповідача, які оспорюються позивачем.

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов'язує суд при забезпеченні позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а суд забезпечуючи позов, лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2-  ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді