Справа № 33-348 Головуючий 1-ї інстанції: Стрельченко Т.Г.
Доповідач: Юренко Л.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. при секретарі Гончаренко Н.В., в присутності ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду від 2 вересня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець с. Лелюхівка Новосанжарського району, не працює, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 1 серпня 2009 року близько 7 год. 10 хв. на вул. Леніна в смт. Нові Санжари керував транспортним засобом - мопедом «Tiger» у нетверезому стані.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, адміністративну справу закрити. Стверджує, що керував мопедом у тверезому стані, оскільки випив пляшку пива за добу до того, як був зупинений працівниками міліції. Не заявив про це в судовому засіданні, оскільки хвилювався. Просить врахувати, що він не працює, дружина – у відпустці по догляду за дитиною.
Перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_2, який, підтримуючи мотиви апеляційної скарги, просив про пом’якшення застосованого до нього стягнення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 1.8.2009 року керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння та був зупинений працівниками ДАІ, але відмовився від проходження процедури для встановлення стану сп’яніння.
Даючи пояснення як працівникам міліції, так і в судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечував, що керував мопедом у нетверезому стані.
Останні обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснивши, що після зупинення працівниками міліції водія Масі, від останнього було чути запах алкоголю. Від проходження медогляду ОСОБА_2 відмовився.
За таких обставин суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначене стягнення є мінімальним з передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду від 2 вересня 2009 року щодо нього – без змін.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.А. Юренко