Справа: 10-293/08     Номер рядка статистичного звіту: 15

головуючий у першій інстанції:    Решетар В.І. Доповідач: Симаченко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л. І., Стана І. В., з участю прокурора- Сливича П. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду від 4 вересня 2008 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України від 28 травня 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

З матеріалів вбачається, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було поруіпено за те, що він 20 вересня 2007 року під час судового розгляду справи в господарському суді Закарпатської області за заявою банку «Україна» м. Київ в особі Тячівського відділення до фермерського господарства «Добруник», с. Угля Тячівського району про банкрутство надав суду завідомо підроблену довідку від імені ДПІ Тячівського району за № 745 від 25 липня 2007 року про відсутність у нього заборгованості по сплаті обов'язкових платежів до бюджету.

Не погоджуючись з рішенням органу досудового слідства, ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови слідчого, зазначивши, що довідку ДПІ Тячівського району він не підробляв, а тому законних приводів та підстав до порушення справи у слідчого не було.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд в постанові зазначив, що у слідства не було законних приводів до порушення справи, а сам факт подачі скаржником довідки, яка виявилась підробленою, без достатнього всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи не може вважатися підставою для порушення кримінальної справи. До того ж, на думку суду, в діях скаржника відсутні ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КПК України, оскільки у нього була відсутня спеціальна мета -звільнитися від юридичних обов'язків, про що свідчить обмежений строк дії довідки - до 4 серпня 2007 року.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити для подальшого розслідування, посилаючись на те, що суд всупереч вимогам кримінально -процесуального закону вдався до дослідження фактичних обставин справи та оцінки наявних доказів, що є неприпустимим при розгляді матеріалів даної категорії.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про задоволення апеляціі з підстав, зазначених в апеляційному поданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен був перевірити наявність приводів і підстав до її порушення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови та відсутність обставин, що виключають провадження по кримінальній справі. Суд не вправі був розглядати та оцінювати зібрані докази й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом тільки при розгляді справи по суті.

Суд цих вимог закону не дотримав і навіть не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу. За даними протоколу судового засідання судом вивчались якісь відмовні матеріали, при цьому назва, дата, зміст зазначених в протоколі судового засідання документів та нумерація аркушів, на яких вони знаходяться абсолютно не відповідають документам, що фактично знаходяться в матеріалах, на підставі яких було порушено справу, (протокол судового засідання, а. с. 30 матеріалів за скаргою, а. с. 4, 5, 1, 36 матеріалів, на підставі яких порушено справу).

Дане порушення кримінально - процесуального закону призвело до того, що висновки суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи суперечать матеріалам, на підставі яких приймалось рішення про порушення справи.

З ухвали господарського суду від 20 вересня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2 було надано суду довідку ДПІ Тячівського району за № 745 від 25 липня 2007 року про відсутність у нього заборгованості по сплаті обов'язкових платежів до бюджету. Враховуючи це, суд зобов'язав податкову інспекцію уточнити кредиторські вимоги. При проведенні перевірки на виконання даної ухвали було виявлено, що зазначена довідка ДІЛ Тячівського району не видавалась, зазначені в довідці посадові особи її не підписували, а за даними журналу реєстрації вихідних документів, під номером 745 значиться інший документ. Матеріали цієї перевірки були передані прокурору Тячівського району, який порушив кримінальну справу по факту, в результаті розслідування якої слідству стали відомі дані, що вказували на ознаки злочину в діях конкретної особи, (а. с. 12-14,11,19-22,1 -2,3,4, 5 матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення справи).

Отже, справу щодо ОСОБА_2 було порушено після отримання достатніх даних, що вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КПК України. Постанова про порушення кримінальної справи містить один з передбачених ст. 94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи, а відсутність в тексті постанови посилання на заяви й повідомлення не свідчить про відсутність підстав до її порушення і жодним чином не впливає на законність цієї постанови.

Що стосується висновків суду про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність підстав, то слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України вважаються достатніми ті дані, які вказують на реальність конкретної події злочину, коли матеріалами справи підтверджуються час, місце, спосіб та наслідки, що настали. Всі ці обставини повністю підтверджуються зібраними матеріалами. Висновки суду про відсутність у ОСОБА_2 спеціальної мети - звільнення від юридичних обов'язків - з посиланням на те, що надана довідка була дійсна тільки до 4 серпня 2007 року не витримує жодної критики і свідчить про звичайну підміну даних, що стосувалися суті довідки на відомості

щодо строку дійсності довідки. При цьому суд не звернув увагу, що довідка була видана для пред'явлення в ОСОБА_3 і строк її дійсності стосувався саме цього питання. Суть же довідки полягала у зазначенні факту відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 25 липня 2007 року, тобто за перевірочний судом період. Надання такої довідки суду в якості доказу саме й свідчить про бажання ОСОБА_2 звільнитися від обов'язків перед державою за вказаний проміжок часу. ( а. с. 10 матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення справи).

Отже, не можна погодитись з висновками суду щодо відсутності даних, які вказують на наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак злочину. Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи підтверджують законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, не викликають сумнівів і свідчать про наявність на час прийняття рішення, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, приводів та підстав до її порушення. Що стосується вирішення питань про винність та кваліфікацію, то такі повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті, а не на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

До того ж, зазначаючи в постанові висновок про необхідність проведення всебічної, повної та об'єктивної перевірки обставини підробки й надання довідки, суд фактично поставив під сумнів свої ж висновки щодо відсутності приводів та підстав і не звернув увагу на те, що саме встановлення об'єктивної істини і є метою кримінального процесу при провадженні досудового слідства.

За таких обставин слід визнати, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Передбачених кримінально - процесуальним законом фактичних обставин, які б виключали можливість порушення кримінальної справи не виявлено.

Доводи апелянта про скасування постанови суду є обґрунтованими. Разом з тим, що стосується вимог про направлення матеріалів в Тячівський РВ УМВС для подальшого розслідування справи, то такі суперечать вимогам ст. 236 - 8 КПК України і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання старшого помічника прокурора Тячівського району задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду від 4 вересня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України від 28 травня 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.