Справа: 11-440/08     номер рядка статистичного звіту: 12

головуючий у першій інстанції: Личко Г.К. Доповідач: Симаченко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г. М.,

суддів - Симаченко Л. І., Машкаринця М. М,

з участю прокурора - Фотченка С І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду від 29 липня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Голубиного Свалявського району Закарпатської області, несудима,

засуджена за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід постановлено залишити попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що 26 березня 2008 року о 18 -й годині на вул. Мира в с. Дусино Свалявського району, біля входу в магазин «Магдалина», який належить їй на праві приватної власності, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно побила потерпілу ОСОБА_3, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з підстав неповноти, однобічності та неправильності досудового слідства, вказуючи, що хуліганські дії не вчиняла, а захищала своє майно від неправомірних посягань потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про те, що вирок суду не підлягає зміні або скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо судом були допущені порушення кримінально - процесуального закону, які встановлюють незмінність складу суду, надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом, а також при наявності порушень, які перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок..

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи та постановления вироку відбулось з порушенням зазначених вимог кримінально - процесуального закону.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що суд не надав підсудній ОСОБА_2 право виступити в дебатах, чим порушив основну засаду судочинства - змагальність сторін.

Протоколи судових засідань та вирок містять супереч.1иві дані щодо складу суду, який розглянув дану кримінальну справу. У вироку зазначено, що справу розглянуто з участю прокурора Жураківського І. В., а в протоколах судового засідання - з участю прокурора Даниканича В. В.. За даними протоколів судового засідання в розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_4, в той час, як вирок постановлений без його участі. ( а. с. 105 - 1-6,108,110, 112-114,119,120 - 121 )

В порушення вимог ст. 22 КПК України ні орган досудового слідства, ні суд не вжили всіх необхідніх заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті залишились поза увагою суду.

Суд не вирішив головного питання кримінального судочинства, чи мало місце діяння, за яких обставин воно відбулось, які його мотиви і наслідки та характер вини особи, яка обвинувачується у його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що слідство не забезпечило належного з'ясування обставин, що стосуються події злочину ( часу, місця, способу, засобів, знарядь злочину та інших обставин ), а суд, поверхово дослідивши зібрані докази, постановив незаконний та необгрунтований вирок.

Так, в протоколі усної заяви про злочин від 27 березня 2008 року потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 26 березня 2008 року о 17 - й годині ОСОБА_2 штовхнула її зі сходів, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. На підставі зібраних за цим протоколом матеріалів 2 квітня 2008 року слідчим було порушено кримінальну справу та зазначено у відповідній постанові, що ОСОБА_2 не тільки штовхнула ОСОБА_3 зі сходів, а і нанесла удари ногою в ділянку спини. 2 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 було порушено ще одну справу за те, що вона 27 березня 2008 року о 10 - й годині нанесла потерпілій удар дерев'яним кілком в ділянку голови. ( а. с. 4,1, 2 ).

В постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку обставини події викладені так : 26 березня 2008 року о 18-й годині ОСОБА_2 безпричинно нанесла декілька ударів ОСОБА_3 правою ногою в ділянку передньої черевної стінки, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді множинних саден обличчя та передньої черевної стінки, 27 березня 2008 року о 10 - й годині вона ж безпричинно нанесла ОСОБА_3 удар правою рукою, в якій тримала дерев'яний кілок в тім'яну ділянку голови, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. За даними акту судово - медичного обстеження від 28 березня 2008 року та висновку судово -медичної експертизи від 14 квітня 2008 року ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови, множинних саден обличчя, передньої черевної стінки, які не могли бути заподіяні в результаті ударів ногами та руками, а заподіяні від удару тупим твердим предметом продовгуватої форми з циліндричною поверхнею ( рана голови ) та нігтями пальців сторонньої особи. ( а. с. 4,1, 2, 65, 22 -23, 57-59).

Таким чином, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не відповідають зазначеним в обвинуваченні обставинам їх заподіяння, в тому числі - заяві про вчинення злочину та поясненням потерпілої при проведенні експертизи. Зібрані слідством докази містять суттєві суперечності, які органом досудового слідства усунуті не були.

Під час судового розгляду суд також не вжив жодних заходів до належної перевірки зібраних слідством доказів. Фактичні дані, що містяться в показаннях підсудної, потерпілої, свідків не були проаналізовані в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору їх супереч.1ивості чи достовірності, повноти чи однобічності, логічного зв'язку чи його відсутності. Суд всупереч вимогам ст. 67 КПК України обмежився оголошенням деяких письмових доказів, не вдаючись до їх

перевірки, а висновок судово - медичної експертизи взагалі не досліджував. Суд не навів у вироку оцінки всіх доказів і не зазначив мотивів, з яких він прийняв до уваги одні та відкинув інші, що свідчить про однобічність та неповноту судового слідства. Викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж, суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, зазначивши, що потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. У вироку не мотивовано, чому суд виключив з обвинувачення епізод, що мав місце 27 березня 2008 року.

Отже, доводи апелянта про неповноту та однобічність досудового і судового слідства слід визнати обґрунтованими. Постановлений вирок не відповідає вимогам ст. ст. 323, 324, 327, 333, 334 КПК України і підлягає скасуванню. При цьому колегія суддів констатує, що за наявності зазначених порушень кримінально - процесуального закону постановити новий вирок у відповідності до вимог ст. 374 КПК України не представляється можливим. Зазначені в ухвалі порушення перешкоджають судовому розгляду справи і можуть бути усунуті тільки шляхом проведення слідчих дій.

За таких обставин справа підлягає поверненню прокуророві для організації додаткового розслідування. При проведенні дослідування необхідно виконати слідчі дії, направлені на усунення зазначених недоліків; при необхідності провести додаткову чи комплексну медико -криміналістичну експертизу; перевірити версію ОСОБА_2 щодо існування неприязних відносин між нею і потерпілою та з'ясувати мотиви вчинення нею зазначених дій; в залежності від встановленого вирішити питання щодо винності або невинуватості вказаної особи у вчиненні зазначеного злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду від 29 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.