Судове рішення #7388687

  Справа № 2-1542/09  

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 грудня  2009 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:  

головуючого – судді Дрішлюка А.І.,  

секретаря судового засідання – Алманової І.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1  про зобов’язання особи привести самовільно реконструйований будинок  до попереднього стану, -  

 

ВСТАНОВИВ:  

  29 вересня 2009 року представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самовільно реконструйований будинок до попереднього  стану.  Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що відповідачка самовільно, без відповідних дозвільних документів, провела реконструкцію будинку, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Розумовська, 41-А.  В результаті реконструкції будинку був влаштований дверний прохід. Представник позивача посилався на те, що незважаючи на припис про зобов’язання надати дозвільні документи на проведення реконструкції, відповідачка таких дії не вчинила. Посилаючись на норми містобудівного законодавства, а також на положення ст. 376 ЦК України просив суд зобов’язати відповідачку привести самовільно реконструйований будинок до попереднього стану, відповідно до технічної документації.  

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

Як встановлено в судовому засіданні будинок № 41-А по вул. Розумовська в м. Одесі  належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року (а.с.19). З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2008 року співробітниками КП „ЖКС Хмельницький” був виданий припис, щодо надання дозвільних документів на реконструкцію фасаду будинку по вул. Розумовська в м. Одесі, та 28.07.2008 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення ст. 150 КпАП України  (а.с. 9).  

З плану схеми двору, що знаходиться по вул. Розумовська 41 в м. Одесі, вбачається, що самочинна, на думку співробітників КП „ДЕЗ Бугаївський”, реконструкція фасадної стени, яка полягала в улаштуванні дверного проходу, була здійснена в стені, що виходить на вул. Розумовська в м. Одесі. Вказану позицію підтримав представник позивача. Разом з тим,  15.07.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси був витребуваний  технічний паспорт на  будинок № 41 –а по вул. Розумовська в м. Одесі від 31.10.2006 року (а.с. 41), з копії якого вбачається, що житловий  будинок, зазначений на технічному плані літ. Г має дверний прохід з вул. Розумовська, при цьому відміток про наявність самочинно збудованих приміщень або самочинної реконструкції технічний паспорт не містить. Таким чином, суд вважає, що при здійснені перевірки  щодо виявлення фактів самочинного будівництва на ввіреній території м. Одеси співробітники КП „ДЕЗ Бугаївський” не керувались діючою технічною документацією на зазначену квартиру, що й стало причиною кваліфікування дій відповідачки як самочинно будівництво.  

Крім того, незважаючи на наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 150 КпАП України, позивачем не надано доказів винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

З матеріалів справи також не вбачається, чи взагалі здійснювались позивачкою будь-яка реконструкція, оскільки  документи позивача не містять відомості щодо будівельної діяльності під час здійснення перевірки. Враховую викладене, суд вважає, що позивач не довів сам факт проведення самочинної реконструкції.  

При відмові в задоволенні позову суд також виходить з того, що позивач посилається на вимоги містобудівного законодавства, а саме на  Закон України „Про планування і забудову територій”, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року, Закон України „Про основи містобудування”, Закон України „Про архітектурну діяльність” та інш.  Оскільки зазначені  нормативно-правові акти,  регулюють відносини щодо отримання погодження та дозволу на проведення реконструкції або будівництва, а також містять приписи щодо недопустимості проведення самочинного будівництва, в той же час не містять норм, що регулюють питання щодо приведення самочинно реконструйованого приміщення до первісного стану, тому  суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на положенні п. 7 ст. 376 ЦК України. Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила будівництва, провести відповідну перебудову. Таким чином, підставами для застосування п.7 ст. 376 ЦК України є: факт істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил.  

Позивачем не надано доказів проведення реконструкції, відхилення від проекту,  а також доказів порушення прав інших осіб тощо. Оскільки відомості щодо будівельних норм і правил є спеціальними знаннями, наявність їх порушення може бути доведено виключно судово-будівельною експертизою, проте ані в ході попереднього судового засідання, ані в ході судового розгляду справи, представником позивача не надавалось клопотань про призначення судово-будівельної технічної експертизи, для вирішення питань щодо наявності фактів відхилення від будівельних норм і правил. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суд відмовляє в задоволенні позову, при цьому виходить з того, що задоволення позову за наведених обставин привело б до технічних змін в квартирі, що не передбачені проектом, а також порушило б  права відповідачки як власника майна, оскільки згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.  

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

  В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до ОСОБА_1  попереднього стану відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

 

  ГОЛОВУЮЧИЙ                   А.І. ДРІШЛЮК  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація