Справа № 2-96/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.06.2011  року                                            смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді  Тетеревятникова А.П., при секретарі  Мартиновій Н.В.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач», ОСОБА_4  про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання будинку житловим, реєстрації житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та стягнення моральної шкоди, треті особи: служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, виконавчий комітет ОСОБА_3 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5  та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 ГУМВС України  в Дніпропетровській області,   

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з позовом до обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання будинку житловим та реєстрацію житлового будинку.

Наявний позов обґрунтовано тим, що 09 березня 2005 року ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»зареєструвало право власності на нежитлову будівлю №1, по вулиці Шевченка смт. Томаківка Дніпропетровської області (реєстраційний номер 10109485, номер запису 115, в книзі 18), на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/346-АО від 15.05.1998 року.

Зазначене нерухоме майно вона вважає житловою будівлею виходячи із того, що починаючи з 1966 року її мати –ОСОБА_6 працювала завідуючою ветеринарної аптеки №18 Дніпропетровського «Зооветпромпостач», правонаступником якого з 1998 року являється відкрите акціонерне товариство «Зооветпромпостач»і для забезпечення нормальних житлових умов прийнятних для забезпечення її праці було розпочато будівництво житлового будинку за вказаною вище адресою, що знайшло своє підтвердження архівним витягом з протоколу №12 засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 депутатів трудящих Дніпропетровської області Української РСР від 23 липня 1966 року про відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку завідувачу ОСОБА_3 ветеринарної аптеки площею 576 кв.м., актом державної прийомки новозбудованого житлового будинку Апостолівського міжрайонного відділення «Зооветпромпостачу»від 27 грудня 1967 року, зведеним кошторисом та висновками технічної ради облуправління сільського господарства на будівництво одноквартирного житлового будинку в смт. Томаківка.

16.12.1996 року вона була прийнята на роботу в якості веттехніка ОСОБА_3 ветаптеки №18 Дніпропетровського «Облзооветпромпостач», а з 01.03.2000 року переведена на посаду завідуючої ветаптеки про що з 29.09.2000 року зареєструвалася проживати у спірному житловому будинку.

Обласне підприємство «Зооветпромпостач», а у подальшому ВАТ «Зооветпромпостач»у порушення її законних прав розташувало у вказаному житловому будинку ветеринарну аптеку, про що містяться записи в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду виготовленого 04.08.1997 року ОСОБА_3 БТІ.

Згідно вимог Правил реалізації ветеринарних медикаментів і препаратів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України №37 від 23.07.2001 року не допускається розміщення складу або бази ветеринарних препаратів в житлових будинках.    

ВАТ «Зооветпромпостач»у порушення Правил транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанцій, готових кормів, кормових добавок та засобів ветеринарної медицини у ветеринарних аптеках, їх структурних підрозділах, на базах, складах тощо, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України №44 від 13.08.2002 року, поєднало житловий будинок з ветаптекою розташувавши її не в ізольованому приміщенні.

28.09.2000 року вона з ОП «Зооветпромпостач»уклали договір оренди житлового приміщення площею 11,5 кв.м. для проживання її сім’ї, що також підтверджує факт призначення спірного нерухомого майна для проживання.

Порушуючи п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»ОП «Зооветпромпостач»під час ліквідації не передало в комунальну власність ОСОБА_3 селищної ради, а новостворене ВАТ «Зооветпромпостач»прийнявши від Фонду державного майна приховало житловий будинок №1, по вулиці Шевченка смт. Томаківка Дніпропетровської області.

ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»проігнорувало її заяву від 30.04.2004 року щодо виготовлення технічної документації на вказаний житловий будинок, натомість зареєструвало нерухомість  за ВАТ «Зооветпромпостач»у якості нежитлової будівлі без правових на те підстав.

З 1996 року у спірній будівлі разом із нею зареєстрована та проживає її неповнолітня дочка ОСОБА_2, а тому, зареєструвавши право власності на нерухоме майно ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»порушило також і право неповнолітньої особи на проживання, яке гарантовано ст.. ст.. 3, 16, 27 Конвенції про права дитини.

05.08.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та стягнення моральної шкоди обґрунтувавши свої вимоги наступним чином.

З метою забезпечення попереднього її позову до ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»20.11.2008 року судом було постановлено ухвалу про заборону до винесення рішення по суті вчиняти будь-кому будь-які дії щодо земельної ділянки та спірного нерухомого майна –будинку та господарчих будівель, розташованих по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

26.11.2008 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали про забезпечення позову.

28.11.2008 року державний виконавець зупинив виконавче провадження з підстав звернення до суду з заявою про роз’яснення резолютивної частини згаданої ухвали суду.

03.12.2008 року Томаківський районний суд роз’яснив резолютивну частину ухвали де чітко зазначив заборонити до винесення рішення по суті вчиняти будь-кому дії щодо відчуження земельної ділянки та спірного нерухомого майна –будинку та господарчих будівель по вказаній вище адресі.

В супереч ухвали суду про забезпечення позову відкрите акціонерне товариство Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 26.06.2009 року уклали між собою договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області, який було зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №7444439 від 26.06.2009 року з подальшою реєстрацією ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»права власності за ОСОБА_4 (номер витягу 23170163 від 01.07.2009 року).

Оскаржуваний правочин вважає незаконним, оскільки одна із його сторін навмисно ввела в оману іншу щодо відсутності претендентів на нього та наявного у суді спору з цього приводу, що суперечить ст.. 230 ЦК України.

Вона та її неповнолітня дочка з 1996 року зареєстровані та проживають у спірній будівлі, тому зареєструвавши право власності за ОСОБА_4 було порушено і права дитини на проживання та достатній життєвий рівень.

Своїми діями відкрите акціонерне товариство Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»спричинило їй моральну шкоду яку вона оцінює у 10000 гривень, що виразилося у втраті нормальних життєвих зв’язків, приниженні честі, гідності, підриву ділової репутації, порушенні стосунків з оточуючими людьми через неможливість продовження активного громадського життя. На теперішній час їй та її неповнолітній дочці ніде жити, що змушує її докладати додаткових зусиль для організації свого нормального життя.

14.09.2009 року відкрите акціонерне товариство Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації не за місцем мешкання мотивуючи тим, що ОСОБА_1 постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 року зареєстрована у будівлі ветаптеки по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області, яка згодом без дозволу власника будівлі зареєструвала і свою неповнолітню дочку ОСОБА_2

До цього, ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючої ветаптеки №18 Дніпропетровського «Зооветпромпостач»і з дозволу власника майна користувалася приміщенням ветаптеки. Під час виконання покладених на неї трудових обов’язків вона самочинно в особистих інтересах переобладнала нежитлову будівлю по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області у житлову, яка належала на праві колективної власності ВАТ «Зооветпромпостач»і профіль якої, згідно Положення затвердженого загальними зборами від 25 липня 2000 року та довідки з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, віднесений до здійснення роздрібної та оптової торгівлі лікарськими та ветеринарними препаратами. Використовувала вказану будівлю не за прямим призначенням, а для особистих цілей і не здійснювала торгівлю медпрепаратами, за що була звільнена з займаної посади за ініціативою уповноваженого власником органу.

Рішенням Томаківського районного суду від 03 березня 2006 року, яке ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року залишено без змін, у позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі було відмовлено.

Рішенням Томаківського районного суду від 25 жовтня 2007 року задоволено позов ВАТ «Зооветпромпостач»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, внаслідок чого, ОСОБА_1 виселено із займаної будівлі без надання іншого житлового приміщення, оскільки вона має житло у будинку 10, по вулиці Шевченка смт. Томаківка Дніпропетровської області. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Зооветпромпостач»про визнання права на користування приміщенням, визнання договору оренди договором найму житлового приміщення і визнання права власності відмовлено.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпропетровський Зооветпромпостач»від 02 червня 2009 року, у зв’язку з нерентабельністю та збитковістю було надано згоду на відчуження ветаптеки та допоміжних споруд.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26 червня 2009 року головою правління ВАТ «Дніпрозооветпромпостач», який діяв на підставі статуту товариства та зазначеного рішення загальних зборів акціонерів, ветаптека з підсобними спорудами була відчужена ОСОБА_4 На час відчуження ветаптека під забороною, згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 26.06.2009 року не перебувала. Про наявність ухвали суду про заборону відчуження земельної ділянки та будівлі ветаптеки ВАТ «Дніпрозооветпромпостач»на час укладення договору купівлі-продажу нерухомості не було відомо. Постанова про арешт майна та оголошення заборони на відчуження земельної ділянки, будинку та господарчих будівель по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області державним виконавцем прийнято 06 липня 2009 року, після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та допоміжних споруд.

ОСОБА_1, після того як її звільнили з посади завідуючої ветаптеки та виселили з незаконно займаного приміщення будівлі, намагається всілякими засобами визнати за собою право власності на нерухоме майно у виді житлового будинку, в тому числі і подачею різного роду позовів до суду.

14.03.2011 року ОСОБА_1  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги посилаючись на необхідність також визнання недійсним включення до переліку нерухомого майна, яке регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області передало ВАТ «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»відповідно до доданого переліку нерухомого майна від 22.01.2005 року за №12/7-281.

Крім цього, просить у відповідності до вимог ст.. 1212 ЦК України витребувати від ОСОБА_4 її особисті речі, які вона залишила і знаходяться у будинку: міксер Sapir (Німеччина) –1 шт.; крісло плетене на 4-х ніжках –2 шт.; стіл круглий, письмовий на 4-х ніжках –1 шт.; праска »МS-4888, білого кольору –1 шт.; шафа дерев’яна білого кольору –1 шт.; коробка коричневого кольору в якій знаходились шість вилок срібного кольору; кухонний набір срібний, який складається з 12 столових ложок, 11 чайних ложок, 12 вилок; килим коричневий 3х4 –1 шт.; стілець металевий обтягнутий шкірозамінником червоного кольору –3 шт., коричневим –2 шт.; плитка газова 4 конфорки –1 шт.; стіл дерев’яний –1 шт.; табуретки дерев’яні покриті коричневою тканиною –3 шт.; набір кухонний, що складається з п’яти шаф, з яких три навісні; тахта дерев’яна з матрацом 1 шт.; ліжко двоспальне, дерев’яне, коричневого кольору –1 шт.; матрац –2 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю і просить суд відмовити у зустрічному позові ВАТ «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних виробів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 посилаючись на його необґрунтованість і незаконність їх доводів.

Представник обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»проти позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заперечує посилаючись на те, що ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»є неналежним відповідачем по справі, оскільки діє в межах своїх функціональних обов’язків.

Представник відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»проти позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на їх безпідставність, намаганням таким чином чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю.

ОСОБА_4 проти позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заперечує з підстав їх необґрунтованості.

Представник регіонального відділення фонду держмайна України по Дніпропетровській області виклав письмово свої пояснення про що зазначив, що через відсутність у регіонального відділення відомостей щодо статусу спірного нерухомого майна, як житлового будинку дії про включення до переліку нерухомого майна від 22.01.2005 року за №12/7-281, яке передано у власність ВАТ «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області   мали законний характер. Слідуючи відомостям архівної справи з приватизації ВАТ «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач», в інвентарних описах станом на 01.02.1997 року по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області значиться об’єкт під назвою «здание в/а одноэтаж. кирпичное»балансовою вартістю 11226,76 гривень. Інші будь-які споруди за вказаною адресою відсутні. Тому відповідальність за включення даної будівлі до вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»покладається на голову інвентаризаційної комісії та її членів, утвореної державним органом приватизації.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області  у своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підтримує повністю, про наявність порушень прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 по справі не зазначає. Батьки неповнолітньої ОСОБА_2 –ОСОБА_7 та ОСОБА_1 батьківських прав по відношенні до своєї дочки не позбавлялися. З питанням надання згоди щодо відчуження нерухомого майна, розташованого по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області до служби у справах дітей ніхто не звертався.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у своїй письмовій заяві просить суду розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні. При  цьому, повідомив, що на час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області укладеного між ВАТ «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»і ОСОБА_4 26.06.2009 року, згідно витягу, виданого з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 26.06.2009 року, нежитлова будівля не перебувала. Згідно Закону України «Про нотаріат»та п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року за №20/5 усі необхідні перевірки були проведені.

Представник відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції в Дніпропетровській області пояснив, що причиною відсутності у єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна ухвали Томаківського районного суду від 20.11.2008 року, явилося неможливість її реєстрації через недостатність у ній відомостей про осіб, які беруть участь у справі.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області у письмовому клопотанні просить суду вирішити справу за його відсутності у судовому засіданні покладаючись на розсуд суду.

Представник сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 ГУМВС України  в Дніпропетровській області будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, зважуючи позицію інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Слідуючи витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №6683315 виданого 09.03.2005 року за відкритим акціонерним товариством Дніпропетровське об’єднання по виробництву і  постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»було зареєстровано право колективної власності на нежитлову будівлю по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області на підставі наказу органу фонду державного майна №12/346-АО/15.05.1998 року.

До цього, регіональне відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України передало відкритому акціонерному товариству Дніпропетровському обласному об’єднанню по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»будівлю, склад, погріб і огорожу по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області, що підтверджується відповідним переліком об’єктів нерухомого майна станом на 01.02.1997 року.

03.11.2004 року ВАТ «Зооветпромпостач»звернулося до ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»з заявою про оформлення права власності на вказане нерухоме майно.

Щодо позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 поданого до обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації», то суд вважає необхідним відмовити у цій частині вимог з тієї підстави, що бюро технічної інвентаризації не може бути відповідачем по справі, оскільки керується у своїй діяльності наказом  N 127 від 24.05.2001 року,  про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773, виконує функції пов’язані з реєстрацією прав власності на нерухоме майно і в даному випадку не є учасником  цивільно-правових відносин,  а тим більше не несе цивільної відповідальність за наслідками здійснення своїх функціональних обов’язків.

З огляду архівного витягу з протоколу №12 засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ОСОБА_3 депутатів трудящих Дніпропетровської області від 23 липня 1966 року дійсно  відводилася Дніпропетровському Зооветснабу земельна ділянка для будівництва житлового будинку завідуючому ОСОБА_3 ветаптекою в селищі Томаківка по вулиці Шевченківській №1 площею 576 кв.м.

В матеріалах справи є копія акту державної прийомки житлового будинку по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області. Однак, вважати спірне нерухоме майно житловим будинком неможливо, так як інших доказів того, що дійсно будівля була збудована для проживання завідуючій ветаптеки, її реєстрація, як житлового будинку і передача у власність матері ОСОБА_1 не існує. Наявні аргументи позивачки  не дають достатніх підстав визнати нерухоме майно по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області житловою будівлею, та визнати за ними право власності на нього.

Рішенням Томаківського районного суду від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено у позовних вимогах.

Зі змісту цього судового рішення слідує, що у визнанні укладеного з ВАТ «Зооветпромпостач»від 28 вересня 2000 року (відповідно до ст.. 58 ЦК України 1963 року) не договором оренди, а договором найму житлового приміщення і визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, визнання за нею права власності на цей житловий будинок №1 по вулиці Шевченка смт. Томаківка відмовлено.

Таким чином, частина позовних вимог ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 викладена без врахування вказаного вище рішення суду.

З огляду змісту рішення суду від 25 жовтня 2007 року та копії трудової книжки слідує, що ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах із ВАТ «Зооветпромпостач», займала посаду завідуючої ветаптеки по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області, уклала договір оренди приміщення.

Також суд вирішив виселити ОСОБА_1 із займаної нею будівлі та зобов’язав її не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 ветеринарною аптекою.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими та недоведеними, а тому задовольнити їх не знаходить підстав.

Не вбачає суд порушень  при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі між  відкритим акціонерним товариством Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 26.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 Нотаріус зазначив у своїй письмовій заяві, що попередньо перевірив про відсутність арешту на нерухоме майно у єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що також підтвердив у судовому засіданні і представник ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції у Дніпропетровській області вказавши про неможливість в той час реєстрації ухвали суду про забезпечення позову  з причини недостатньої інформації про учасників процесу.

Таким чином, ОСОБА_4 правомірно набула право власності на нерухоме майно, про що зареєструвала своє право власності у ОКП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації».

В частині позовних вимог щодо зобов’язання ОСОБА_4 витребувати особисті речі, які ОСОБА_1 залишила і знаходяться у будівлі, а саме: міксер Sapir (Німеччина) –1 шт.; крісло плетене на 4-х ніжках –2 шт.; стіл круглий, письмовий на 4-х ніжках –1 шт.; праска tec»МS-4888, білого кольору –1 шт.; шафа дерев’яна білого кольору –1 шт.; коробка коричневого кольору в якій знаходились шість вилок срібного кольору; кухонний набір срібний, який складається з 12 столових ложок, 11 чайних ложок, 12 вилок; килим коричневий 3х4 –1 шт.; стілець металевий обтягнутий шкірозамінником червоного кольору –3 шт., коричневим –2 шт.; плитка газова 4 конфорки –1 шт.; стіл дерев’яний –1 шт.; табуретки дерев’яні покриті коричневою тканиною –3 шт.; набір кухонний, що складається з п’яти шаф, з яких три навісні; тахта дерев’яна з матрацом 1 шт.; ліжко двоспальне, дерев’яне, коричневого кольору –1 шт.; матрац –2 шт, то суд вважає також відмовити в їх задоволенні, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_1 не довела суду про наявність у ОСОБА_4 перелічених речей і яким чином її особисті речі домашнього побуту знаходилися у приміщенні ветеринарної аптеки.

Також не є можливим і визнати нерухоме майно по вулиці Шевченка 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області житловим приміщенням, враховуючи його цільове призначення. При передачі регіональним відділенням Фонду Державного майна України за інвентаризаційним описом основних засобів ВАТ Дніпропетровському обласному об’єднанню по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»вказана нерухомість визначена, як будівля ветеринарної аптеки одноповерхова, цеглова.

Відсутні правові підстави також і у визнанні незаконним та недійсним включення Регіональним відділенням фонду державного майна України в Дніпропетровській області, який є органом виконавчої влади створений для здійснення державної політики в сферi приватизацiї державного майна, до переліку нерухомого майна  від 22.01.2005 року за №12/7-281 №п./п.11, яке передано у власність ВАТ  Дніпропетровському обласному об’єднанню по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач», так як в цьому випадку Фонд державного майна України виступає, як суб’єкт владних повноважень і є учасником публічно-владних відносин, що не допустимо вирішувати шляхом розгляду цивільної справи.

Крім цього, ВАТ  Дніпропетровському обласному об’єднанню по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4 у зобов’язанні відділу ГІРФО ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід відмовити для уникнення суперечностей судових актів, оскільки постановою Томаківського районного суду від 21 травня 2007 року було поновлено реєстрацію та зареєстровано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогодні ОСОБА_1 та її неповнолітня  дочка ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить також і відповідна реєстраційна відмітка.

Не доведено представником ВАТ «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4, як саме виражені перешкоди у користуванні і розпорядженні нежитловою будівлею з господарськими спорудами з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2  У згаданому рішенні суду від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зобов’язано не чинити перешкоди ВАТ «Зооветпромпостач»у користуванні будівлею ОСОБА_3 ветаптеки. Виходячи із того, що власником ветаптеки на теперішній час зареєстровано ОСОБА_4, то вимоги щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном суд розцінює, як направлені від останньої, яка не надала суду достатніх доказів порушення її прав власності на нежитлову бужівлю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,  ст.ст. 16, 216, 230, 386, 391 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2:

- у визнанні недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно –нежитлової будівлі по вулиці Шевченка, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області від 09 березня 2005 року проведеної за реєстраційним номером 10109485, номер запису 115, в книзі 18, обласним комунальним підприємством «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»- відмовити;

- у визнанні нежитлової будівлі по вулиці Шевченка, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області житловим  приміщенням та зобов’язанні обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»зареєструвати і провести реєстрацію як житлового приміщення –відмовити;

- у зобов’язанні відкритого акціонерного товариства  «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»передати спірний житловий будинок до комунальної власності ОСОБА_3 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області  - відмовити;

- у зобов’язанні виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області прийняти спірний житловий будинок до комунальної власності ОСОБА_3 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської обласної та включити його до індивідуального житлового фонду –відмовити;

- у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Шевченка, 1 , в смт. Томаківка Дніпропетровської області, укладеного 26 червня 2009 року між відкритим акціонерним товариством  «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_9 –відмовити;

- у скасуванні реєстрації договору купівлі-продажу спірної будівлі в Державному реєстрі правочинів за №7444439 від 26 червня 2009 року –відмовити;

- у скасуванні реєстрації права власності на  нежитлову будівлю по вулиці Шевченка, 1 , в смт. Томаківка Дніпропетровської області за ОСОБА_4 –відмовити;

- у зобов’язанні ОСОБА_4 повернути відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»нежитлову будівлю по вулиці Шевченка, 1 , в смт. Томаківка Дніпропетровської області –відмовити;

- у стягненні з відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»спричиненої  моральної шкоди в сумі 10000 гривень -відмовити.

Відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне об’єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних і ветеринарних товарів «Зооветпромпостач»та ОСОБА_4:

- в усуненні перешкод в користуванні і розпорядженні нежитловою будівлею з господарськими спорудами по вулиці Шевченка, 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області –відмовити;

- у зобов’язанні сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 ГУМВС України  в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по вулиці Шевченка, 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області –відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-кому будь-які дії щодо земельної ділянки та спірного нерухомого майна по вулиці Шевченка, 1, смт. Томаківка Дніпропетровської області обраного ухвалою Томаківського районного суду від 20 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                                                    

Суддя: ОСОБА_10