Справа №22-6219\06 р. Головуючий у 1 інстанції - Трипутіна Т.М.
Категорія-23 Доповідач - Шамрило Л.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.
судців: Санікової О.С.
Шамрило Л.Г.
при секретарі: Личкатій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мотор" про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафних санкцій -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 квітня 2006 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мотор" (далі ТОВ „Донбас-Мотор") про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафних санкцій відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників відповідача Голубенко О.М., Галінського В.Б., Герасименка С.В., які заперечували проти доводів скарги і просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля „Хонда Аккорд ", випуску 2005 р., реєстраційний №НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу №НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.07.2005 р., в якому зазначено, що автомобілем має право керувати представник позивачки по справі ОСОБА_2 При купівлі автомобіля позивачка від продавця ТОВ "АЛК ІНВЕСТ" м. Харкова отримала гарантійну сервісну книжку, згідно якої автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванню у відповідача, що є уповноваженим ділером компанії Хонда Мотор Ко, ЛТД. 26.12.2005 р. позивачка звернулась до відповідача для регламентного обслуговування автомобіля після пробігу 30000 км і одночасно пред'явила скаргу на „хруст" правого переднього колеса на поворотах. Належний ОСОБА_1 автомобіль був прийнятий відповідачем для надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту, про що складено акт прийому-передачі №НОМЕР_3, та оформлено замовлення на сервісне обслуговування №НОМЕР_4, згідно з яким позивачка замовила виконання робіт по регламенту ТО 30000 км та мийку кузова і двигуна, а також дефектовку шруса наружнього. У цей же день комісією, склад якої затверджено наказом відповідача №4 від 03.01.2005 р., при технічному огляді транспортного засобу було встановлено наявність додаткового обладнання у вигляді акустичної системи, посилювача низької частоти, а також встановлено, що задні гальмові колодки не мають зносу, на повітряному фільтрі двигуна відсутні сліди експлуатації, у зв'язку з чим комісія прийшла до висновку про порушення власником правил гарантійного обслуговування та припинила на підставі п.П наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. №721 гарантійні зобов'язання відносно автомобіля позивачки, склавши про це акт НОМЕР_7 від 26.12.2005 р. Після чого з даним актом було ознайомлено володільця транспортного засобу та вручено його копію. 27.12.2005 р. позивачка оплатила вартість ТО 30000 км в сумі 837 грн. з приводу чого претензій до відповідача немає, а також призвела оплату за виконання робіт з приводу дефектовки шруса, вважаючи це порушенням її прав як споживача на гарантійне обслуговування автомобіля. 19.01.2006 р. на підставі акту виконаних робіт до наряд-замовлення №НОМЕР_5 відповідач надав ОСОБА_1 послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, знятого з гарантійного обслуговування, у вигляді заміни наружнього шруса, вартість якого у комплекті склала 1600 грн., вартість робіт 230,97 грн.
Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 5.2 договору купівлі-продажу №НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1 та продавцем автомобіля ТОВ "АЛК ІНВЕСТ" м. Харкова, передбачено, що гарантія надається при відповідності умов експлуатації автомобіля гарантійним вимогам, викладеним у сервісній книжці, а також наступним вимогам: технічне та регламентне обслуговування на протязі усього гарантійного обслуговування клієнт повинен провадити на СТО ділера у строго встановлені строки, згідно умов технічної експлуатації , що підтверджується відмітками у сервісній книжці; використання тільки оригінальних запчастин та рекомендованих заводом-виробником павливно-мастивних матеріалів.
Згідно умов гарантії, зазначених у п.п. І.а, 8 Гарантійної сервісної книжки, виданої позивачці продавцем автомобіля, технічне обслуговування та ремонтні роботи повинні виконуватися на сервісній станції уповноваженого ділера компанії Хонда. Будь-які роботи з технічного обслуговування або ремонту автомобіля, проведені не на сервісній станції уповноваженого ділера, можуть призвести до припинення дії гарантії.
Відповідно до вимог п.П Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. №721, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. за №72\10352, споживач забезпечує експлуатацію дорожньо-транспортного засобу (далі ДТЗ) згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Донбас-Мотор" про визнання недійсним та скасування акту НОМЕР_7 від 26.12.2005 р., поновлення гарантії на автомобіль „Хонда Аккорд", стягнення матеріальної шкоди в сумі 2150,71 грн., моральної шкоди в розмірі 174309 грн. та штрафу в сумі 41834,16 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний акт було складено у відповідності з вимогами вищезазначеного Порядку, відповідач на законних підставах, а саме з вини позивачки, припинив гарантійні зобов'язання відносно автомобіля останньої.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2005 р. на автомобілі позивачки в Авто-Максимумі м. Донецька була встановлена сигналізація та зроблена тоніровка, 16.05.2005 р. на СТО „АльфаМоторс" м. Донецька проведено установку аудіо-підсилювача та заміну динаміків передніх дверей (а.с.44-45). Крім того, в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 не оспорювався факт, що ним були замінені гальмові колодки і повітряний фільтр двигуна автомобіля також не на СТО уповноваженого ділера компанії Хонда, Таким чином, права позивачки ОСОБА_1, як споживача, не були порушені діями відповідача ТОВ „Донбас-Мотор" по складанню акту НОМЕР_6 від 26.12.2005 р., припиненню гарантійних зобов'язань та відмові в безоплатній заміні шрусу наружнього.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позову останньої про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафу у відповідності з вимогами Закону України „Про захист прав споживачів", яким ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги.
Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни. Наведені в скарзі позивачки доводи є необгрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.