Справа №22-5442\06 р.                                       Головуючий у 1 інстанції - Труханова Л.М.

Категорія-21                                                              Доповідач   -  Шамрило Л.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Курило В.П.

суддів:                                                        Санікової О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:      Личкатій В.В.

з участю адвоката                                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства страхова компанія „Східно­українське страхове товариство" на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2006 р. по справі за позовом ЗАТ страхова компанія „Східно­українське страхове товариство" до ОСОБА_1, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальностю „Юкон", ОСОБА_2 про стягнення затрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2006 р. в задоволенні позову ЗАТ страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство" до ОСОБА_1, 3-і особи ТОВ „Юкон", ОСОБА_2 про стягнення затрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7098,95 грн. та судового збору в сумі 70,98 грн., відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати: 383,59 грн. за проведення судових експертиз та 1000 грн. за правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство" принесло апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити його вимоги про стягнення з ОСОБА_1 7098,95 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів скарги, вважаючи її необгрунтованою, просили скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що між ЗАТ страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство" та 3-ю особою по справі ТОВ „Юкон" в особі директора товариства ОСОБА_2 16.06.2004 р. було укладено договір №НОМЕР_1 страхування наземного засобу - автомобіля „Мазда-6", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 строком до 15.06.2005 р. 20.06.2004 р. о 23год. 15 хв. в м. Харцизьку по вул. Гайдара сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з участю вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки 43-350 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, якому і належить цей транспортний засіб. Внаслідок ДТП автомобіль „Мазда-6" отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, капоту, бамперу, диску лівого переднього колеса. Страховим актом №121 від 16.06.2004 р., складеним позивачем, дане ДТП було визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату ТОВ „Юкон" страхового відшкодування в сумі 7098,95 грн., яка і була перерахована останньому 07.07.2004 р.

Згідно ст.27 Закону України від 07.03.1996 р. „Про страхування" з подальшими змінами і доповненнями до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відмовляючи у задоволенні позову ЗАТ страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство" про стягнення з ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 7098,95 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху 20.06.2006 р., а відповідно і у скоєні ДТП, в якому було пошкоджено застрахований транспортний засіб, належний ТОВ „Юкон".

Відповідно до вимог ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою голови Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2006 р. постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20.07.2004 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.З ст. 126, ч.І ст. 130 КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, було скасовано в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та в цій частині провадження по справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України. Даною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України, за яке настає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.195-198).

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство".

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни. Наведені в скарзі позивача доводи є необгрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство" відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.