Справа №22-5786/06 р.                                      Головуючий у 1 інстанції - Карпушова О.В.

Категорія-16                                                               Доповідач  -  Шамрило Л.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Курило В.П.

суддів:                                                        Шамрило Л.Г.

Санікової О.С.

при секретарі:     Личкатій В.В.

з участю адвоката                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соле", Банку „Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соле" (далі ТОВ „Соле"), Банку „Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю (далі Банк) про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким визнати недійсними кредитний договір НОМЕР_1. на отримання споживчого кредиту в розмірі 3700 грн. під 29% річних, договір застави рухомого майна від 01.04.2005 р., укладені між нею та Банком, а також договір купівлі-продажу від 31.03.2005 р. №НОМЕР_2 на придбання телевізора ТУ ВЕКО 28 Т05, укладений між нею та ТОВ „Соле", стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 974,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, які підтримали доводи скарги і просили її задовольнити, заперечення представника Банку Насонової Л.І., яка просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ „Соле" станом на 14.02.2006 р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як юридична особа за адресою м. Донецьк, Калінінський район, АДРЕСА_1, керівник ОСОБА_3 (а.с.236), але за даною адресою товариство не знаходиться і встановити його місцезнаходження в ході розгляду справи суду не вдалося. Письмові заперечення з приводу заявлених позивачкою ОСОБА_2 вимог або пояснення представника ТОВ „Соле" в матеріалах справи відсутні.

Справа була розглянута у відсутність представника відповідача ТОВ „Соле", оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом направленнясудової повістки до виконавчого органу місцевого самоврядування та виклик через оголошення у пресі - газеті „Дело и право", зазначивши це в своєму рішенні (а.с.291-293).

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.9 ст.76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.ч. 8-10 ст.74 ЦПК України судові повістки юридичній особі направляються за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач визнається повідомленим про час та місце розгляду справи. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 р. №205-р було затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Таким друкованим засобом масової інформації по Донецькій області визначено газету „Донбасс-неделя".

Оскільки суд першої інстанції грубо порушив вимоги процесуального права, розглянувши справу за відсутності представника відповідача ТОВ „Соле", який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, рішення суду є незаконним, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2006 р. скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.