ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2018 р. Справа № 922/527/18

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Білд», м. Харків (вх. №1903 Х/2-6)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 по справі № 922/527/18 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складне 25.06.2018)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Білд», м. Харків

про стягнення 57183,30 грн.-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 57183,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0135 га по пр.Московському, 118 у м.Харкові без укладення договору оренди землі, внаслідок чого Харківська міська рада позбавлена можливості отримати дохід від здачі даної земельної ділянки в оренду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 по справі № 922/527/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Білд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 57183,30 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 по справі № 922/527/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Судові витирати покласти на позивача.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржуване рішення було отримано представником відповідача, який не був присутній в судовому засіданні під час оголошення рішення, 27.08.2018.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, у відповідності до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Таким чином, виходячи з вимог п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 1762,00 грн. х 150%= 2643,00 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію №69758 від 10.09.2018 про сплату судового збору в розмірі 1800,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на зазначене, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 843,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Білд», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 по справі № 922/527/18 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Білд», м. Харків, 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Білд», м. Харків, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.