26.01.2011

                  Справа № 2-366 за 2011

РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягне заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2008р. між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NК/891/LК. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 8000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався належним чином до 03.07.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5145грн.95коп., яка складається з:3531грн.41коп. - заборгованість за встановленим лімітом кредитування, 1520грн.38коп. - відсотки користування лімітом кредитування, 94грн. 16коп. - загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнуті ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5145грн.95коп. відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 - позов підтримала.

Відповідач до суду повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

04.07.2008р. між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NК/891/LК. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 8000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався належним чином до 03.07.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов’язання, внаслідок чого станом на 05.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 5145грн.95коі яка складається з: 3531грн.41коп. - заборгованість за встановленим лімітом кредитування, 1520грн.38кс - відсотки за користування лімітом кредитування, 94грн. 16коп. - загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 54 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.50коп., витрати на інформаційно-технічі забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.50коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 5145грн.95коп. (п’ять тисяч сто сорок п’ять гривень 95 копійок) з яких: 3531грн.41коп. - заборгованість за встановленим лімітом кредитування, 1520грн.38коп. - відсотки за користування лімітом кредитування, 94грн. 16коп. - загальна сума пені за несвоєчасне повернень кредитних коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариств «Кредитпромбанк» відшкодування судового збору в сумі 51грн.50коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.50коп. (сто сімдесят одна гривня п’ятдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бут оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: