ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 35/65-06 (н.р. 47/402-05)
вх. № 2574/5-35 (н.р. 8959/5-47)
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПП "Актів - М", м. Київ
до ПФ "Тополевський В. Ю.", м. Чугуїв
про стягнення 6014,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача пеню в розмірі 2007,30 грн., 3% річних в розмірі 367,22 грн., інфляційні в розмірі 1600,40 грн., збитки в розмірі 2039,69 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору № 03/11 від 06.11.03 р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 980,24 грн. пені, 367,22 грн. 3% річних, 2949,49 грн. індексу інфляції, 2119,92 грн. завданих збитків, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позов просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення в частині стягнення 3% річних, що становить 367,22 грн., завданих збитків в розмірі 2119,92 грн., зменшити розмір пені з нарахованим індексом інфляції за період шість місяців, а також зменшити суму судових витрат пропорційно задоволених вимог.
Сторони в судове засідання не з*явились, однак позивач в попередньому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 03.11.03 р. між сторонами укладено договір № 03/11, відповідно до умов якого продавець поставляє, а покупець набуває на умовах цього договору товар, згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання відповідачем вищезазначеного договору, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/64-05 від 18.04.2005р. позовні вимоги ПП "Актів-М" про стягнення з відповідача заборгованості за догвором №03/11 від 06.11.2003р. у розмірі 10000грн. були задоволені, на підставі чого позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій та збитків, які пов"язані з розглядом даної справи.
Крім того позивачем 12.05.2005р. відповідачу була направлена вимога про сплату 3% річних та інфляційних, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 9.2 договору № 03/11 від 06.11.2003р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 980,24 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 2949,49 грн. та 3% річних в сумі 367,22 грн. є обгрунтованими, правомірність нарахування перевірена судом, воно відповідає чинному законодавству, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2119,92 грн. завданих збитків, які складаються з оплати юридичних послуг в розмірі 1530,00 грн., витрат на проїзд, пов*язаний із здійсненням представництва в суді в сумі 439,39 грн. та отриманням довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача в сумі 150,53 грн.. Зазначені витрати підтверджуються документально матеріалами справи, а саме відповідними квітнаціями, платіжними дорученнями, договором про надання юридичних послуг від 01.12.04 р., додатковою угодою до нього, актом виконаних робіт від 0.04.05 р., проїздним квитком, наявними в справі. Проаналізувавши склад збитків, суд дійшов висновку, що вони по своїй правовій суті є судовими витратами, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що позивачем документально доведено понесення витрат, пов*язаних з розглядом справи, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення 2119,92 грн. обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 ЦК України, , ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватної фірми "Тополевський В.Ю." (63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26, р/р26003013159980 в ФБ "Фінанси і кредит", МФО 350697, код ЄДРПОУ 31264843) на користь Приватного підприємства "Актів-М" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, р/р 26006303831801 в Лівобережній філії АКБ "ТАС-Комерцбанк" в м. Києві, МФО 300971, код ЄДРПОУ 32306391) - 980,24грн. пені, 2949,49 грн. інфляційних, 2119,92 грн. 3% річних, 2119,92 грн. витрат пов*язаних з розглядом справи, 61,45 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 13.06.06 р.
Суддя Швед Е.Ю.