Справа №22-4981/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Протасова М.В.
Категорія-10 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Бондаренко Л.І.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Чернишенко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайсуду від 16 грудня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 16 грудня 2005 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Артемівську, укладений 17 січня 1998 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оформлений товарною біржею „Буд.-Інвест" м. Донецька за реєстраційним номером НОМЕР_1 було визнано дійсним. За ОСОБА_4 було визнано право власності на вищевказану квартиру.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачів принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд, у порушення вимог процесуального законодавства, розглянув справу у відсутності відповідачів, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, чим позбавив останніх надати свої заперечення проти заявленого позову. Крім того, до участі в справі не були притягнуті заінтересовані особи, чим були порушені права останніх.
У судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.
Позивач та третя особа проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Представник Донецької товарної біржі до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що 17 січня 1998 р. сторони уклали між собою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Артемівську, який було оформлено в товарній біржі „Буд.-Інвест" і зареєстровано за №НОМЕР_1. Незважаючи на не оформлення договору належним чином (договір не було посвідчено нотаріально), оскільки сторони фактично всі умови договору виконали, то договір можливо визнати дійсним.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідачів, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи.
Розглядаючи справу у їх відсутності, суд вважав це за можливе, оскільки за останнім місцем проживання вручити їм повістки не надалося можливості у зв'язку з їх відсутністю. Але такі доводи суду не відповідають дійсності.
Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.
Зокрема, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, так названа судова повістка була невідомо кому надана для її вручення відповідачам. У вказаній повістці про виклик на 16 грудня 2005 р. невідомою особою 15 грудня 2005 р. зроблена надпис про відсутність адресату.
Такий порядок вручення повістки не передбачений діючим законодавством.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідачів про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.
При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати коло сторін та заінтересованих осіб по справі, притягнути їх до участі в справі і, в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 16 грудня 2005 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.