УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2010 року                                                                                                 Справа № 2а-52/10/2370

 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої приватним підприємством Фірма «Кодак» до Державної виконавчої служби Київської області та спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Київської обласної філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось ПП Фірма «Кодак», в якій просить визнати прилюдні торги, проведені спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна № 5290142-1 від 09.11.2005 року нечинними, скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна № 5290142-1 від 09.11.2005 року та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги № 1-1 від 23.05.2006 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням  адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Курортна, 2 та по вул. Центральна, 113 в м. Ірпінь, Київської області.

Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, пункти 1, 2 позовних вимог не належить розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, так як  спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» в особі Київської обласної філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» не є суб’єктом владних повноважень, оскільки відповідно до п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Більш того, оскаржуваний акт державного виконавця про проведені прилюдні торги № 1-1 від 23.05.2006 року не є рішенням в розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, яким визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги № 1-1 від 23.05.2006 року не виникають, не змінюються та не припиняються правовідносини відповідних суб’єктів, він є лише документальним відображенням результатів прилюдних торгів з реалізації майна, проведених спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст».

 Таким чином, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 181 КАС України на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

    Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст. 1, 2, 3, 17, п.1 ч.1 ст.109, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,

УХВАЛИВ:

    Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства Фірма «Кодак» до Державної виконавчої служби Київської області та спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Київської обласної філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст».

Повернути приватному підприємству Фірма «Кодак» позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Роз’яснити приватному підприємству Фірма «Кодак», що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.  ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       С.О. Кульчицький