Справа № 2-334     2007 рік

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі

20 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 19 квітня 2002 року він уклав угоду доручення зОСОБА_3 на використання належного йому автомобіля ВАЗ-21063,1983 року випуску, жовтого коліру , державний номерНОМЕР_1.ОСОБА_3 передав даний автомобіль ОСОБА_4 на підставі передоручення. Скориставшись хворобливим станом здоров'я позивача ОСОБА_4 ввів його в оману, і умовив дати доручення на використання даного автомобіля на його ім'я , повідомивши, що він буде сплачувати йому орендну плату щомісяця. Позивач не зміг розібра­тися в тонкощах укладеної угоди, тому, що являється інвалідом 2 групи, знаходиться на диспа­нсерному обліку у лікаря - психіатра ОСОБА_4свої зобов'язання не виконав. Пізніше по­зивачу стало відомо, що автомобіль потрапив у аварію і ОСОБА_4здав його на металобрухт без відома позивача. У разі відсутності реальної можливості повернути автомобіль, позивач просив стягнути зОСОБА_4. на його користь 2000 гри., як компенсацію за неповернутий автомобіль. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду, що полягає в приниженні його честі, гідності, порушенні цивільних прав і права власності , що привели до настання негативних наслідків для позивача, він був змушений принижуватись і просити повернути йому автомобіль, звертатися в державні органи і до суду, нести матеріальні витрати і захищати свої інтереси. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн., а всього він просив стягнути з відповідача 4000 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України , а саме : відсутні документи (копії паспортів або інші документи ), які б підтвердили особу позивача та відповідача, їх поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказів; відсутні до­кументи , які повинні бути долучені до позовної заяви, згідно з переліком додатку до позовної заяви; також відсутні документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також позовна заява не відповідає іншим вимогам , встановле­ним законом; до позовної заяви не долучені її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про за­криття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, або про той самий предмет і з тих самих під­став.

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області вже знаходили­ся цивільні справи за позовом ОСОБА_1про витребування автомобіль ВАЗ-21063, 1983 року випуску, жовтого коліру , державний номерНОМЕР_1з чужого незаконного володіння :

№ 2-780- 2004 року до ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,

позов залишено без розгляду;

№ 2-1710-2005 року до ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.

позов залишено без розгляду;

№ 2 -531-2006 р. до ОСОБА_4, оскільки в ході

розгляду справ було встановлено, що належним відповідачем по справі

являється ОСОБА_4.

ОСОБА_4. останній користувався спірним автомобілем. В ході роз­гляду справи встановлено, автомобіль ВАЗ-21063, 1983 року випуску, жовтого коліру , державний номерНОМЕР_1пошкоджено при ДТП і немає реальної можливості його повернути. Залишки автомобіля ОСОБА_4здав на металобрухт.

По справі 6 квітня 2006 року ЗАТ Український центр післяаварійного за­хисту "Експерт-Сервіс" було проведено судову автотоварознавчу експер­тизу автомобіля ВАЗ-21063 державний номерНОМЕР_1, згідно якого вказаний автомобіль має середню ринкову ціну 8635 грн. 50 коп. 11 травня 2006 року по вказаній справі було постановлено рішення згід­но якому позовні вимоги ОСОБА_1задоволено . Стяг­нуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 8635 грн. 50 коп. - залишкову /ринкову/ вартість автомобіля марки ВАЗ-21063, 1983 року випуску, 100 грн. - сплачені експертні послуги, а всього 8735 грн. 50 коп.

Вказане рішення сторонами по справі оскаржене не було, та набрало за­конної чинності.

Виконавчий документ передано до відділу державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах, Харківської області на ви­конання

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119,120, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його по­зовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного во­лодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харків­ської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в по­рядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.