Справа № 161/1934/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.

Провадження № 22-ц/773/802/18 Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист порушеного права споживача за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТзОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист порушеного права споживача.

Покликалась на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року вона отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 200 000 грн. строком на 15 років, з терміном повернення 14.04.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» 22.04.2008 року було укладено договір іпотеки б/н за умовами якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру по АДРЕСА_1.

В липні 2009 року у зв'язку з виникненням обставин, що унеможливили сплату позивачем кредитних коштів та утворенням кредитної заборгованості 12.11.2010 року ПАТ «КБ «Хрещатик» направив боржнику вимогу за № 1154 про повернення кредитних коштів в сумі 242 629, 51 грн. (у тому числі 234 529, 51 грн. борг по сплаті основної суми кредиту, залишку і відсотків та 8 100 грн. пені за прострочення повернення кредиту), яка залишилась без задоволення.

23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за заявою банку від 14.12.2010 року № 1237 вчинено виконавчий напис № 2844 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242 629, 51 грн. та 2 576, 30 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

Постановою № 25832104 від 12.04.2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Чернацькою О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2844 від 23.12.2010 року.

Згідно з постановою від 26.10.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 25832104 виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що прилюдні торги майна боржника не відбулись, стягувач ПАТ «КБ «Хрещатик» не надав листа щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника на підставі п.7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

За повторною заявою ПАТ «КБ Хрещатик» 28.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844 від 23.12.2010 року.

26.10.2012 року на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що банк відмовився залишити за собою майно боржника, яке не реалізовано під час виконання рішення.

Вказує, що за взаємною згодою сторін кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року грошова вимога ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242 629, 51 грн. за період з 2011 року по 31.05.2017 року оплачена ОСОБА_2 та прийнята ПАТ «КБ «Хрещатик» коштами на загальну суму 201 336, 21 грн.

27.11.2017 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2017/8-Ю про відступлення прав вимоги на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року та договором іпотеки від 22.04.2008 року відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитним договором становить 246 363, 84 грн., в т.ч. залишок по тілу кредиту - 154 000, 00 грн., залишок по процентах - 92 363, 84 грн., що свідчить про те, що банк не облікував та не скоригував сплати (повернення) суми кредиту та відсотків за період з 2011 року по 31.05.2017 року.

Залишок заборгованості на суму 41 293, 00 грн. та 2 576, 30 грн. було сплачено ОСОБА_2 згідно банківських квитанцій № 5 та № 6 від 28.02.2018 року шляхом погашення грошовими коштами на вказаний органом державної виконавчої служби депозитний рахунок № НОМЕР_1.

Вважає, що зазначені дії банку суперечать виконавчому напису від 23.12.2010 року та порушують принцип рівності прав та обов'язків кредитора і позичальника.

З врахуванням зазначеного, просить визнати порушеним право споживача ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року на дострокове повернення споживчого кредиту, враховуючи вчинений виконавчий напис від 23.12.2010 року щодо задоволення вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» у розмірі 242 629, 51 грн. та отримання відповідного коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення по сплаті прострочених до повернення сум кредиту, прострочених процентів за користування кредитом та суми кредиту. Зобов'язати ПАТ «КБ «Хрещатик» та нового кредитора ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року у бік їх зменшення, зокрема, права на сплату прострочених до повернення сум кредиту, прострочених у період з 11.02.2011 року по 31.05.2017 року з врахуванням коригування зобов'язань на загальну суму 201 336, 21 грн.

Крім того, на підставі ч.ч.1, 3 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» іпотека нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 66, 0 кв.м., житловою площею 38, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та передана у якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року на підставі договору іпотеки б/н від 22.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Хрещатик», посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2331, підлягає припиненню за рішенням суду у зв'язку з тим, що іпотекодержатель за результатами других прилюдних торгів не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, а також ПАТ «КБ «Хрещатик» одержав від ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 201 336, 21 грн. на погашення заборгованості за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року та сплату залишку заборгованості на суму 41 293, 00 грн. та 2 576, 30 грн. шляхом погашення грошовими коштами на вказаний органом державної виконавчої служби депозитний рахунок № НОМЕР_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2018 року позов задоволено частково. Ухвалено визнати порушеним право споживача ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року на дострокове повернення споживчого кредиту з врахуванням виконавчого напису від 23.12.2010 року щодо задоволення вимог ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 242 629,51 грн. та отримання відповідного коригування кредитних зобов'язань споживача по сплаті прострочених до повернення сум кредиту, прострочених процентів за користування кредитом та суми кредиту.

Зобов'язано ПАТ "КБ "Хрещатик" та нового кредитора ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року, зокрема, права на сплату прострочених до повернення сум кредиту, прострочених процентів за користування кредитом та суми кредиту за час фактичного користування коштами у період з 11.02.2011 року по 31.05.2017 року з врахуванням скоригування зобов'язань на загальну суму 201 336, 21 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права.

Рішення суду в частині відмовлених вимог учасниками справи не оскаржене та апеляційним судом в означеній частині не переглядається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині підлягає до скасування з ухваленням в означеній частині нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору № 118/32 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 200 000 грн., строком на 15 років, з терміном повернення 14.04.2023 року (а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «КБ «Хрещатик» 22.04.2008 року було укладено договір іпотеки б/н, за умовами якого, позивач надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_2 12.11.2010 року ПАТ «КБ «Хрещатик» направив боржнику вимогу за № 1154 про повернення кредитних коштів в сумі 242 629, 51 грн. (у тому числі 234 529, 51 грн. борг по сплаті основної суми кредиту, залишку і відсотків та 8 100 грн. пені за прострочення повернення кредиту), яка залишилась без задоволення.

23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за заявою банку від 14.12.2010 року № 1237 з метою дострокового повернення кредиту вчинено виконавчий напис № 2844 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242 629, 51 грн. та 2 576, 30 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться у п. 5.2.2 кредитного договору №118/3 від 22 квітня 2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2

За таких обставин банк при неналежному виконанні ОСОБА_2, взятих на себе за договором зобов'язань, щодо вчасного повернення кредитних коштів, скористався своїм правом, яке передбачено як умовами договору так і положеннями Закону, та звернувся з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредитних коштів.

Відтак після звернення банку з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредиту, шляхом вчинення виконавчого напису, що була викликана неналежним виконанням боржником зобов'язань, ОСОБА_2 втратила право на дострокове повернення отриманого кредиту.

Таким чином, вимоги позовної заяви про порушеним прав споживача ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року на дострокове повернення споживчого кредиту, у зв'язку з вчиненням виконавчого напису є безпідставними та необґрунтованими , а відтак не можуть бути задоволені.

Про несвоєчасність повернення кредитних коштів ОСОБА_2 не заперечувала та фактично сама підтверджувала у поданій нею позовній заяві.

Постановою від 12.04.2011р. ВП № 25832104 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацькою О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, у якості забезпечення невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року.

26.10.2012 року постановою заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ ВП № 25832104 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги майна боржника не відбулись, стягувач ПАТ "КБ "Хрещатик" не надав листа щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника.

На підставі повторно поданої заяви ПАТ "КБ "Хрещатик", Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову від 28.11.2012 року ВП № 35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області .

З метою реструктуризації зобов'язань додатковою угодою № 1 від 29.09.2014 року до умов кредитного договору від 22.04.2008 року № 118/32 сторонами були внесені зміни щодо погашення кредиту рівними частинами згідно графіку по квітень 2023 року та нарахованих відсотків за попередній період не пізніше 31.08.2020 року.

Таким чином уже після направлення вимоги про дострокове повернення усієї суми кредитних коштів та неможливості виконати у примусовому порядку виконавчий напис, між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, у якій вони погодили суму існуючої заборгованості, порядок розрахунків та строк дії кредитного договору, порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Дана додаткова угода скріплена підписами сторін та ніким не оспорена. Фактично даною додатковою угодою сторони підтвердили про продовження між ними договірних зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору від 22.04.2008 року № 118/32.

27.11.2017 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2017/8-Ю про відступлення прав вимоги згідно умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року та договором іпотеки від 22.04.2008 року та визначено залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 246 363, 84 грн., в т.ч. залишок по тілу кредиту154 000, 00 грн., залишок по процентах 92 363, 84 грн.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, грошова вимога ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242 629,51 грн. за період з 2011 року по 31.05.2017 року було оплачена ОСОБА_2 згідно квитанцій на загальну суму 201 336,21 грн.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, ОСОБА_2 здійснювала оплату вказаних сум саме на виконання умов кредитного договору та додаткової угоди № 1 від 29.09.2014 року, про що свідчать суми та написи, які зазначені в квитанціях, а не на виконання виконавчого напису від 23.12.2010 року.

Відтак під час надходження згаданих коштів банк при їх зарахуванні ( черговості зарахування) керувався саме умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року та умовами додаткової угоди № 1 від 29.09.2014 року

Як вбачається з виписок по особовому рахунку ОСОБА_2, які надані відповідачем (а.с.200-226) за період з 22.04.2008 року по 05.04.2018 року суми, які сплачувались позивачем в означений період і на підтвердження, яких надано квитанції, відображені у даних виписках.

Крім того, як вбачається з виписок по рахунках ОСОБА_2 станом на 27.11.2017 року заборгованість позивача за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року складалась із : 154000 грн. - тіло кредиту, 1919,73 грн. - заборгованість по відсоткам, 103 660, 68 грн. заборгованість по простроченим відсоткам.

Відтак зважаючи на визначену п. 1.6 кредитного договору загальну орієнтовну вартість кредиту, яка визначена в сумі 469 830 грн., сплачені позивачем 201 336,21 грн. та залишок в сумі 259579 грн. станом на день відступлення права вимоги за кредитним договором та з врахуванням наведених обставин , колегія суддів приходить до висновку що вимоги позивача про зобов'язання кредитора ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року у бік їх зменшення, зокрема, права на сплату прострочених до повернення сум кредиту, прострочених у період з 11.02.2011 року по 31.05.2017 року з врахуванням скоригування зобов'язань на загальну суму 201 336, 21 грн. є безпідставними та не підлягають до задоволення.

У зв'язку з наведеними порушеннями норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,368, 376, 381, 382 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2018 року в даній справі в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист порушеного права споживача відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: