РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 906/812/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Захарченко В.П.;

відповідача- Реус Д.С., Яременко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським район-ним судом м.Житомира апеляційну скаргу Відповідача-Сільськогосподарського виробничого коо-перативу «Недашківський» на рішення господарського суду Житомирської області від 24.11. 2017р. у справі №906/812/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський»

с.Надашки Малинського р-ну Житомирської обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до господарсь-кого суду Житомирської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашків-ський» (надалі в тексті - Кооператив) про визнання недійсним рішення загальних зборів, які офор-млені протоколом №2/16 від 16.11.2016р.(т.1, арк.справи 3-6).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.11.2017р. у справі №906/812/ 17 позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом №2/16 від 16.11.2016р. Рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_2 є одним із 40 засновників СВК «Недашківський», що підтверджується установчим договором від 07.03.2000р. Із даних про реєст-раційні дії вбачається, що зміни до Статуту СВК «Недашківській» не вносились, відсутні будь-які реєстраційні дії щодо виключення засновників (учасників) кооперативу чи прийняття нових. Суд зазначив, що доводи Відповідача про припинення членства ОСОБА_2 в СВК «Недашків-ський» спростовуються обставинами справи, а твердження про її перехід до числа асоційованих членів Кооперативу також не підтверджено матеріалами даної справи.(т.1, арк.справи 164-166).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 24.11.2017р. у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. (т.2, арк.справи 3-5).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обста-вини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 не була учасником Кооперативу з 2005 року, оскільки отримала майно Кооперативу в натурі, а тому в силу ст.5 статуту Кооперативу - членство ОСОБА_2 припинилося. Крім того, рішенням комісії майнового фонду Відпо-відача від 21 вересня 2005р. Позивачу було виділено в натурі майно по структурі пайового фонду. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 не була і асоційованим членом, оскільки у 2000 році припинилися її трудові відносини з Кооперативом. Скаржник зазначає, що у 2008 році Позивачка виключена із членів Кооперативу, про що свідчить протокол №5 від 10.02.2008р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. рішення гос-подарського суду Житомирської області у даній справі скасовано та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Не-дашківський» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, оформленого прото-колом №2/16 від 16 листопада 2016р. При винесенні постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом без отримання від Позива-ча витребуваних доказів, які мали значення для вирішення спору по суті, а саме: оригіналів дода-них до позовної заяви доказів та доказів членства ОСОБА_2 у Кооперативі, копії трудової книжки ОСОБА_2.(т.2, арк.справи 48-52).

Проте, постановою Верховного суду від 05.06.2018р. у даній справі постанову апеляційної інстанції від 28.02.2018р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеля-ційного господарського суду. При цьому, Верховний суд зазначив, що визначивши коло обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, суд апеляційної інстанції не вчинив відповід-них процесуальних дій в межах визначеної законом його компетенції, для їх встановлення та пере-вірки належними, допустимими і достовірними доказами, які подані сторонами та містяться в ма-теріалах справи. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства - вирішити спір.(т.2, арк.справи 109-119).

Після надходження справи №906/812/17 до Рівненського апеляційного господарського су-ду, ухвалою від 18.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі розгляд призначено на 06.09.2018р.(т.2, арк.справи 122).

Ухвалою від 04.09.2018р. задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м.Житомира.(т.2, арк.справи 127, 159-160).

Крім того, 30.08.2018р. на електронну адресу суду надійшов відзив Позивача, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що ОСОБА_2 є пайовиком майна КСП ім.Гагаріна, яке в подальшому реформо-ване у СВК «Недашківський». Вважає, що Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності проведення оскаржуваних загальних зборів, а також доказів того, що особи, які провели збори є учасниками Кооперативу. Пояснює, що у 2005 році Позивачу та іншим членам майно Кооперативу було передане в індивідуальне користування, але, на його переконання таке не свідчить про вихід із Кооперативу. Наголошує, що із наданих документів неможливо ідентифікувати осіб, оскільки вони не містять номерів та серій паспортів, а деякі підписи на них однакові, а тому подані Відпові-дачем документи не можуть бути належними доказами у даній справі. На думку Позивача, підтвер-дженням виділення майна Кооперативу в натурі може бути лише рішення зборів співвласників, акт приймання-передачі та відмітка про виділення майна в натурі на свідоцтві. Зауважує, що питання членства ОСОБА_2 вже досліджувалось в іншій судовій справі №283/2105/15-ц, до того ж остання ніколи не звертався до Кооперативу щодо переведення її до асоційованих членів.(т.2, арк. справи129-131).

На адресу апеляційного суду 03.09.2018р. поштою надійшли додаткові пояснення до апеля-ційної скарги, у яких Відповідач наголошує, що трудові відносини із Позивачем припинилися у 2000 році і з цього моменту ОСОБА_2 набула статусу асоційованого члена. При цьому, у 2008 році її виключено загальними зборами із членів Кооперативу, про що свідчить протокол №5 від 10.02.2008р. Крім того, зазначає, що наразі Позивач перебуває у трудових відносинах із Терито-ріальним центром соціального обслуговування Малинського району, а також є депутатом місцевої ради. При цьому, в електронній декларації ОСОБА_2 відсутні жодні повідомлення про наявність у неї корпоративних прав, наявна і трудова книжка, а не втрачена як наголошують пред-ставники Позивача.

У день судового засідання 06.09.2018р. Скаржник подав клопотання про витребування у Позивача доказів членства у Кооперативі та належним чином засвідчену копію трудової книжки, у Коростенському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області випи-ску із персоніфікованого обліку щодо Позивача з 2003 року і дотепер, у Територіальному центрі соціального обслуговування Малинського району належним чином завірені копії наказу про прий-няття на роботу та трудової книжки ОСОБА_2 В обґрунтування даного клопотання Відпо-відач зазначає, що Позивач тричі не виконував ухвали суду першої інстанції щодо витребування доказів, а самостійно отримати такі докази Відповідач не може.(т.2, арк.справи 62).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.09.2018р. колегія суддів заслухала пояснення представників про необхідність витребування додаткових доказів та ухвалила відкласти вирішен-ня клопотання у наступному судовому засіданні, а також оголосила перерву до 11.09.2018р.(т.2, арк. справи 165).

Крім того, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у судовому засіданні оглянуто копії статуту Кооперативу від 17.03.2000р., рішення комісії від 21.09.2005р., акт від 18.09.2005р., протокол №2 від 12.08.2005р., протокол №4 від 01.06.2000р., протокол №5 від 10.02.2008р., а також зроблено якісні фотокопії вказаних документів, оскільки наявні в матеріалах справи копії через пагану якість не дають змоги дослідити зміст зазначених документів.(т.2, арк. справи 170-190).

11.09.2018р. на електронну адресу суду від Позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначається, що трудова книжка ОСОБА_2 була втрачена, натомість її членство у Коопе-ративі стверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай, копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2016р. у справі №283/2105/15-ц. Крім того, зауважено, що Відповідач не подав належних доказів припинення трудової діяльності ОСОБА_2 в Ко-оперативі.(т.2, арк.справи 192).

Того ж дня, через канцелярію суду Відповідач подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначає про вихід ОСОБА_2 із СВК «Недашківський» із посиланням на рішення загальних зборів.(т.2, арк.справи 194), а також подав клопотання про долучення доказів: належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу та трудової книжки ОСОБА_2, нотаріально засвідчені пояснення свідків - членів майнової комісії кооперативу.(т.2, арк. справи 197-206).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2018р. представник Відповідача підтри-мав подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, обґрунтував не-можливість подання таких доказів суду першої інстанції тим, що вони надійшли на адвокатський запит лише під час перерви між судовими засіданнями суду апеляційної інстанції, а про місце ро-боти Позивача Відповідачу стало відомо від державного виконавця лише після виконання наказу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору. Представник Позивача заперечив проти задо-волення клопотання, зазначивши, що трудова книжка не може бути доказом виходу ОСОБА_2 з Кооперативу, а Відповідач міг би подати адвокатський запит і під час провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила частково задоволити клопотання та долучи-ти до матеріалів справи завірені копії наказу про прийняття на роботу та трудової книжки ОСОБА_4, вважаючи, що Відповідач належним чином обґрунтував неможливість подання таких доказів суду першої інстанції, а дослідження вказаних доказів є суттєвим для встановлення обста-вин у даній справі. Таким чином через подання Відповідачем додаткових доказів і прийняття їх апеляційним судом, відпала необхідність вирішувати подане у попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів. Разом з тим, колегія суддів вважає, що пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюва-тися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відобража-ються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того, у судових засіданнях апеляційної інстанції 06 та 11 вересня 2018р. представник Відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунту-вання своєї правової позиції. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляцій-ної скарги, надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Недаш-ківський» створено у 2000 році внаслідок реформування КСП ім.Гагаріна, що стверджується уста-новчим договором про створення СВК «Недашківський», зареєстрованого за №0050 від 17.03.2000 року, Статутом Кооперативу від тієї ж дати і за таким же номером, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 12-18, 19-23, 55-61, 62-69, т.2, арк.справи 170-183).

Відповідно до п.1.2 Статуту СВК «Недашківський» - всі фізичні особи, імена яких перера-ховані в цьому статуті, а також прийняті до складу Кооперативу у відповідності до ст.4 Статуту - є членами кооперативу, і разом надалі іменуються «члени кооперативу», а кожна особа окремо - «член кооперативу».

Матеріали справи містять:

- протокол №4 від 01.06.2000р. засідання правління СВК «Недашківський», з якого вбачаєть-ся, що, зокрема, розглянуто заяву ОСОБА_2 про звільнення із кооперати-ву за власним бажанням та прийнято рішення про її звільнення (т.2, арк.справи 189).;

- протокол загальних зборів СВК «Недашківський» №2 від12.08.2005р., з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 та інші 22 члени вийшли з Кооперативу зі своїми майновими паями, крім того, вирішено виділити майно в натурі (наведено перелік такого майна).(т.1, арк.спра-ви 48-52; т.2, арк.справи 186, 188);

- Акт майнової комісії СВК «Недашківський» від 18.08.2005р., з пункту « 11» якого вбачаєть-ся, що майно передано в індивідуальне користування, зокрема і ОСОБА_2.(т.1, арк.справи 46; т.2, арк.справи 185);

- рішення комісії майнового фонду СВК «Недашківський» від 21.09.2005р., з якого вбачає-ться, що ОСОБА_2, в числі інших осіб, виділено майно по структурі пайового фонду на суму 1 168 грн.(т.1, арк.справи 47; т.2, арк.справи 184).

- протокол №5 від 10.02.2008р. рішення загальних зборів СВК «Недашківський», якими, зок-рема, прийнято рішення про вихід ОСОБА_2 із членів Кооперативу.(т.1, арк.справи 114; т.2, арк.справи 190).

- рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1868/114-ц від 27.11.2014р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2015 р., яким задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СВК «Недаш-ківський» про скасування рішення загальних зборів Кооперативу від 01.12.2013р., на яких прийня-то рішення про обрання голови та членів ліквідаційної комісії, обрання голови та членів ревізійної комісії, визнання печатки втраченою, виготовлення дублікату печатки СВК «Недашківський», подання до реєстраційної служби Малинського РУЮ документів для зміни реєстраційної справи. Вказаними судовими рішеннями, зокрема, підтверджено членство позивачів у СВК «Недашківсь-кий».(т.1, арк.справи 37-42).

- завірені директором Територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг) Малинського району копії всіх заповнених сторінок трудової книжки ОСОБА_9 та нака-зу від 01.07.2014р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу.(т.2, арк.справи 198-201).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників СВК «Недашків-ський», оформлених протоколом №2/16 від 16.11.2016р. обрано головою загальних зборів ОСОБА_10, секретарем - Залістовську Ольгу Григорівну; скасовано рішення зага-льних зборів членів СВК «Недашківський» від 20.08.2008р. про припинення Кооперативу шляхом ліквідації у добровільному порядку та відновлено діяльність господарства. Ухвалено внести до Дер-жавного реєстру дане рішення засновників СВК «Недашківський», доручивши керівнику Коопера-тиву ОСОБА_11 вчинити всі дії, необхідні для здійснення державної реєст-рації скасування рішення про ліквідацію в порядку, передбаченому законодавством; припинено повноваження ліквідаційної комісії, а також ліквідатора ОСОБА_12; ух-валено внесення змін до статуту Кооперативу, а саме: приведення у відповідність даних про склад та кількість засновників (членів кооперативу), зменшено розмір статутного капіталу (статутного фо-нду). Пайові внески дійсних членів кооперативу та їх відсотки в пайовому фонді кооперативу ус-тановлено в таких розмірах:

1. ОСОБА_11 - 70% - 3 500,00 грн.,

2.ОСОБА_3 - 10% - 500,00 грн.,

3. ОСОБА_13 - 10% - 500,00 грн.,

4. ОСОБА_7 - 5% - 250,00 грн.,

5. ОСОБА_6 - 5% - 250,00 грн.;

затверджено Статут СВК «Недашківський» в новій редакції; доручено керівнику ОСОБА_11 подати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Кооперативу.(т.1, арк.справи 9-11, 70-71).

Вважаючи своє корпоративне право порушеним, ОСОБА_2, зверну-лась до суду із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Кооперативу, оформле-них протоколом №2/16 від 16.11.2016р.(т.1, арк.справи 3-6).

Як зазначалось вище, господарський суд Жимтомирської області рішенням від 24.11.2017р. позов задоволив.(т.1, арк.справи 164).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішень загальних зборів виробни-чого кооперативу - даний спір є корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

Кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які доб-ровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. (ст.2 Закону України «Про кооперацію»).

У своїй діяльності кооператив керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про кооперацію» (надалі в тексті - Закон), Законом України «Про сільськогосподарську кооперацію» та статутом товариства (надалі в тексті - Статут).

Так, відповідно до ст.163 ЦК України, виробничим кооперативом є добровільне об'єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка ба-зується на їхній особистій трудовій участі та об'єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу і законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого коопера-тиву на засадах членства також інших осіб. Аналогічно визначено поняття виробничого кооперати-ву у ст.95 ГК України та ст.2 Закону.

При цьому, відповідно до ст.2 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», сі-льськогосподарський виробничий кооператив - це сільськогосподарський кооператив, який утво-рюється шляхом об'єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язко-вої трудової участі з метою одержання прибутку.

Матеріалами справи стверджено, що СВК «Недашківський» створений у 2000 році внаслі-док реформування КСП ім.Гагаріна.(т.1, арк.справи 12-18, 19-23, 55-61, 62-69; т.2, арк.справи 170-183).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Позивач - ОСОБА_2 увійшла до числа засновників Кооперативу у 2000 році.(т.1, арк.справи 60).

Відповідно до ст.101 ГК України, а також ст.15 Закону та п.10.1 Статуту, передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори. Кожний член Кооперативу має право на участь в загальних зборах особисто або через свого представника.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_2 зазначає, що є членом Кооперативу, тому про-ведені без її повідомлення та участі загальні збори засновників Кооперативу, рішення яких оформ-лені протоколом №2/16 від 16.11.2016р., а тому повинні бути визнані недійсними через порушення її корпоративних прав як члена кооперативу.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що одним із принципів дія-льності виробничого кооперативу є, зокрема, добровільність членства громадян у кооперативі та вільний вихід з нього, а також особиста трудова участь членів кооперативу у діяльності підприєм-ства. Членство у виробничому кооперативі припиняється у разі, зокрема, добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу.(ст.ст. 96, 98 ГК України, ст.13 Закону). Крім того, пунктом 5.1 Статуту передбачено, що членство у Кооперативі припиняється в разі добровільного виходу із Кооперативу, припинення трудової участі у діяльності Кооперативу (крім асоційованих членів Кооперативу), виплаті вартості внеску і додаткового внеску в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №4 від 01.06.2000р. засідання правління СВК «Недашківський», розглянуто заяву ОСОБА_2 про звільнення із ко-оперативу за власним бажанням та прийнято рішення про її звільнення (т.2, арк.справи 189). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що із належним чином завірених копій всіх заповнених сторінок трудової книжки ОСОБА_2 та копії наказу від 01.07.2014р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу (т.2, арк.справи 198-201), вбачається, що 01.06.2000р. остання згідно поданої заяви звільнена з Кооперативу і з 02.04.2001р. вже працювала по найму в інших підприємствах, а з 01.07.2014р. і станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів Кооперативу пе-ребувала у постійних трудових відносинах як найманий працівник із іншою юридичною особою, що унеможливлює одночасне членство у Кооперативі.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з 01.06.2000р., звільнив-шись за власним бажанням - Позивач припинив трудову участь у діяльності Кооперативу, а надалі (10.02.2008р.) припинив членство у Кооперативі. При цьому, оскільки Реєстраційна книга членів Кооперативу втрачена (судові рішення у справі №283/1868/14-ц), неможливо встановити чи набула ОСОБА_2 з цієї дати статусу асоційованого члена Кооперативу у відповідності до п.п. 4.6, 4.7 Статуту.

Разом з тим, як передбачено і законодавством, і Статутом - членство у виробничому коопе-ративі припиняється також шляхом добровільного виходу з кооперативу та виплаті вартості внеску і додаткового внеску в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи стверджується факт виходу ОСОБА_2 разом із 22 іншими членами із Кооперативу зі своїми майновими паями, що вбачається із протоколу загальних зборів СВК «Недашківський» №2 від 12.08.2005р., також прий-нято рішення про виділення майна в натурі згідно переліку (т.1, арк.справи 48-52; т.2, арк.справи 186, 188); згідно Акту майнової комісії СВК «Недашківський» від 18.08.2005р. - майно передано в індивідуальне користування, зокрема і ОСОБА_2 (пункт « 11») (т.1, арк.справи 46; т.2, арк.справи 185), Рішенням комісії майнового фонду СВК «Недашківський» від 21.09.2005р., зокре-ма, ОСОБА_2 виділено майно по структурі пайового фонду на суму 1 168 грн.(т.1, арк. справи 47; т.2, арк.справи 184). І рішенням загальних зборів СВК «Недашківський», оформленим протоколом №5 від 10.02.2008р., зокрема, вирішено питання про вихід ОСОБА_14 із членів Кооперативу.(т.1, арк.справи 114; т.2, арк. справи 190). Всі оригінали зазначених документів оглянуті колегією суддів в судовому засіданні 06.09. 2018р.

Безпідставними колегія суддів вважає покликання Позивача на неналежність зазначених до-казів, оскільки питання про їх недостовірність чи фіктивність Позивачем у даній справі не стави-лось, доказів визнання недійсними рішень загальних зборів від 10.02.2008р. Позивач не надав, а тому відсутні правові підстави вважати такі документи неналежними доказами.

Таким чином, станом на дату прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоко-лом №2/16 від 16.11.2016р. - ОСОБА_2 не була членом Кооперативу, не мала корпоратив-них прав, а тому вказаним рішенням загальних зборів будь-які її права, в тому числі корпоративні - не порушені.

Натомість, рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/ 1868/114-ц від 27.11.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2015р. - підтверджено участь у Кооперативі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які брали участь у оспорюваних загальних зборах в якості членів Кооперативу.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність у Позива-ча корпоративних прав, який ґрунтується на тому, що в установчому договорі з-поміж 40 засновни-ків Кооперативу зазначено ОСОБА_2; у Статуті Кооперативу від 07.03.2000р. та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 08.09.2016р. - зга-дується про 40 засновників Кооперативу; в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2015р. у справі №283/1868/14-ц згадується про 40 засновників Кооперативу та констатується, що зміни до Статуту СВК «Недашківській» не вносились і відсутні будь-які реєстраційні дії щодо виключення засновників (учасників) Кооперативу чи прийняття нових та ухвали Апеляційного су-ду Житомирської області від 30.03.2016р. у справі №283/2105/15-ц щодо розгляду цивільного спо-ру ОСОБА_2 з СВК «Недашківський» про визнання права власності на майно останнього (т.1, арк.справи 12-18, 19-23, 40-42, 55-61, 62-69, 152-153; т.2, арк.справи 170-183). При цьому коле-гія суддів приймає до уваги наступне:

Під час вирішення справ №283/1868/14-ц та №283/2105/15-ц питання членства у Кооперати-ві ОСОБА_2 не були предметом спору і не досліджувались.

Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Якщо товариство після прийняття рішення про вне-сення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має пра-во звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною в складі учас-ників товариства. При цьому, відповідно до названої статті - якщо відомості, що підлягають вне-сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа мо-же посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Зважуючи на те, що стосовно кооперативу подібні відносини названий закон не врегульовує, проте, кооператив також є юридичною особою, порядок створення і діяльності якої подібний до товариства, колегія суддів застосовує зазначену норму при вирішенні даного спору за аналогію закону.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що визначальним у даному спорі є факт виходу ОСОБА_2 з Кооперативу - тобто отримання нею частки із майна юридичної особи, що стверджено матеріалами справи та встановлено апеляційним судом. Тому є безпідстав-ними посилання Позивача на чинність реєстраційних дій, оскільки Позивач не лише міг знати, а й достеменно знав, як про припиннення ним трудової діяльності в Кооперативі, так і про свій вихід з Кооперативу.

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає позов безпідставним, оскільки рішенням зага-льних зборів Кооперативу, оформленими протоколом №2/16 від 16.11.2016р. корпоративні права Позивача не порушені, оскільки станом на дату прийняття цього рішення ОСОБА_2 чле-ном Кооперативу не була.

Проте, все вищевикладене залишено судом першої інстанції поза увагою, а рішення від 24.11.2017р. прийнято лише з урахуванням позиції Позивача, без належного, повного та об'єктивно-го дослідження усіх обставин справи та пов'язаних судових рішень, що призвело до прийняття не-законного рішення.

З огляду на зазначене вище, оскаржуване рішення господарського суду Житомирської об-ласті належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України че-рез неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідно-сті обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного су-дового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України в чинній редакції, з ОСОБА_2 належить стягнути на користь СВК «Недашківський» 1 760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» на рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2017р. у справі №906/812/17 задо-волити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні по-зову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Неда-шківський» (11601, Житомирська обл., Малинський р-н, с.Недашки, інд.код 30878939) 1 760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №906/812/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.