Справа №22-5858/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Гайдар А.В.
Категорія - 33 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Бондаренко Л.І.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Чернишенко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду від 10 травня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вугледарського міського суду від 5 грудня 2005 р. про розподіл спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження Вугледарського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Рішенням цього суду від 5 грудня 2005 р. позовні вимоги сторін були задоволені частково, було проведено розподіл майна: ОСОБА_1 було виділено майно на суму 5787 грн. 04 коп., ОСОБА_2 - на суму 5642 грн.
На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 р. вищевказане рішення суду змінено: за ОСОБА_1 було визнано право власності і йому виділено в натурі майно на суму 2139 грн., ОСОБА_2 - на суму 3766 грн. За кожною стороною визнано право на 1/2 частину внеску в кредитну систему „Автоплан на легковий автомобіль „Славута" на суму 5137 грн. 04 коп. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто різницю у вартості майна у розмірі 813 грн. ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог щодо розподілу водонагрівача вартістю 670 грн. В іншій частині рішення залишено без зміни.
27 квітня 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду, оскільки вона з ним не згодна і нею подана касаційна скарга до Верховного Суду України.
Ухвалою Вугледарського міського суду від 10 травня 2006 р. заяву ОСОБА_2 було задоволено: виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 р. відстрочено до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив зобов'язати державну виконавчу службу виконати рішення суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що обставини, викладені позивачкою, не є підставами для відстрочки виконання рішення суду.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, відповідачку, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з постановленням нової.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не згодна з рішення суду, нею подана касаційна скарга і, оскільки до її розгляду майно може бути продане, а грошова компенсації розтрачена, то вважав за можливе надати відстрочку на весь час розгляду справу в касаційній інстанції.
Між тим, такі висновки суду не грунтуються на законі.
При розгляді справи було встановлено, що рішенням Вугледарського міського суду від 5 грудня 2005 р. були частково задоволені позовні вимоги сторін. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 р. вищевказане рішення суду було змінено: за ОСОБА_1 було визнано право власності і виділено в натурі майно на суму 2139 грн., ОСОБА_2 - на суму 3766 грн. За кожною стороною визнано право на 14 частину внеску в кредитну систему „Автоплан на легковий автомобіль „Славута" на суму 5137 грн. 04 коп. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто різниці у вартості майна у розмірі 813 грн. ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог щодо розподілу водонагрівача вартістю 670 грн. В іншій частині рішення залишено без зміни.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилалася ОСОБА_2 при заявлені вимог про відстрочку виконання рішення суду не є винятковими і такими, що дають підстави для їх задоволення. Таким чином, вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Оскільки при постановленні ухвали судом було порушено норми процесуального права, відповідно до вимог п. 2 ч.І ст. 312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали і постановлення нової.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.2,312 ч.І п.2, 313 ч.І, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, суд,-
У ХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вугледарського міського суду від 10 травня 2006 р. скасувати. ОСОБА_2 у відстрочці виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 р. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: