Справа №22-5307/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Категорія - 38 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Бондаренко Л.І.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Чернишенко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2006 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькій хлібозавод №14" щодо виключення неправильного запису з акту про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2006 р. скаргу було залишено без руху і ОСОБА_1 було надано строк до 5 квітня 2006 р. для усунення недоліків.
Зазначені судом недоліки ОСОБА_1 не усунув, тому на підставі ухвали суду від 10 квітня 2006 р. скаргу було визнано не поданою та повернуто.
Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_1 приніс апеляційні скарги, в яких просив ухвали суду від 17 березня 2006 р. та 10 квітня 2006 р. скасувати як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що висновки суду про необхідність розгляду справи у порядку цивільного законодавства суперечать діючому нормам закону, оскільки хлібозавод, на його думку, являється суб'єктом владних повноважень. Щодо сплати держмита, то у даному випадку правовідносини регулюються трудовим законодавством і в таких випадках закон звільняє його від сплати держмита. Тому вважав, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання не поданою та повернення його скарги.
ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти апеляційних скарг заперечував, просив їх відхилити, а ухвали суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії акціонерного товариства з приводу внесення неправильного запису до акту про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, при цьому посилався на кодекс адміністративного судочинства України.
Оскільки згідно зі ст. 17 КАС України питання, з приводу яких ОСОБА_1 звернувся до суду не відносяться до компетенції адміністративного суду, а акт, в який ОСОБА_1 просить внести зміни, виданий на іншу особу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що у даному випадку виникли цивільно-правові відносини, тим більш, що з
підприємством, яким було складено вказаний акт, ОСОБА_1 у трудових відносинах не знаходився.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Оскільки подана ОСОБА_1 скарга не відповідала вищевказаним вимогам, суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення її без руху і надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та сплати держмита, оскільки вимоги останнього для нього не випливають с трудових правовідносин.
У зв'язку з невиконанням вимог суду і не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17 березня 2006 р., суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на підставі ухвали від 10 квітня 2006 р. визнав скаргу не поданою та повернув її ОСОБА_1
Таким чином, ухвали суду від 17 березня 2006 р. та 10 квітня 2006 р. відповідають вимогам діючого законодавства і підстав для їх скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на оскарження ухвали цього ж суду від 20 лютого 2006 р., оскільки такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2006 р. та 10 квітня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.