Справа №22-4870/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Сіваченко І.В.
Категорія - 14 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Бондаренко Л.І.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: СкосарТ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 березня 2006 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донвуглеводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 березня 2006 р. були частково задоволені позовні вимоги ВАТ „Донвуглеводоканал", пред'явлені до ОСОБА_2, і з відповідачки на їх користь було стягнуто заборгованість за договором реструктуризації у розмірі 251 грн. 40 коп. та на користь держави судовий збір 51 грн.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачки приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідачки посилався на те, що на протязі всього часу з моменту укладення договору про реструктуризацію заборгованості і до тепер, його довірительниця справно виконувала прийняті на себе зобов'язання згідно умов договору. Починаючи з 1 квітня 2004 р., платежі які нею вносилися в рахунок погашення заборгованості, з вини ощадного банку перераховуються за іншим розрахунком і тому вони не одержані позивачем.
У судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачка прописана і проживає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1. При цьому вона користується комунальними послугами, зокрема водопостачанням, яке протягом певного часу надавалося позивачем. На протязі тривалого часу, у порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України, відповідачка належним чином надані послуги не оплачувала, в результаті чого у неї утворилася заборгованість. 17 листопада 2003 р. між сторонами було укладено договір на реструктуризацію заборгованості, згідно якого відповідачка прийняла на себе зобов'язання погасити заборгованість шляхом щомісячних платежів протягом 5 років (60 місяців) у розмірі по 13 грн. ЗО коп., при цьому також
щомісячно сплачувати поточні платежі. Згідно договору, платежі повинні перераховуватися на певний розрахунковий рахунок. До 1 квітня 2004 р. відповідачкою, прийняті на себе за договором зобов'язання виконувалися, після чого надходження припинилися, в результаті чого утворилася заборгованість за договором реструктуризації, оскільки з 1 квітня 2004 р. у результаті реорганізації водопостачально-каналізаційного господарства поточні платежі вносяться до „ Донецькміськводоканалу".
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене суд з відповідачки стягнув на користь ВАТ „Донвуглеводоканал" заборгованість за договором реструктуризації.
Між тим такі висновки суду являються передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, за вищевказаною адресою разом з відповідачкою прописані та проживають її діти, які на день укладення договору про реструктуризацію заборгованості та у частковий період утворення заборгованості були повнолітніми. Суд на вказані обставини не звернув уваги, вирішив питання про права та обов'язки осіб, яких не було притягнуто до участі в справі, що відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п. 4, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 березня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.