Діло №2-25 2007р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.02.2007 року                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                              Іванченко М.В.

при секретарі                                                                    Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Престиж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про скасування п.1 наказу ТОВ «Престиж» №37 від 22.03.2005 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Престиж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання незаконним п.1 наказу ТОВ «Престиж» №37 від 22.03.2005 року і зобов'язання відповідача його скасувати. В позові ОСОБА_1. зазначила, що працювала в ТОВ «Престиж» на посаді головного бухгалтера за сумісництвом. 22 березня 2005 року директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2 був виданий наказ № 37, відповідно до п.1 якого їй за недбале ставлення до роботи, систематичне ігнорування своїх обов'язків, небажання виконувати вказівки керівництва та правила внутрішнього розпорядку, невиконання наказів №34 від 01.03.2005 року та №36 від 21.03.2005 року в частині організації видачі заробітної плати співробітникам ТОВ «Престиж», а також грубу, неповажну поведінку в спілкуванні з засновниками та співробітниками підприємства була оголошена догана. ОСОБА_1. вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки доводи директора ОСОБА_2 про її халатне відношення до роботи є безпідставними, не взято з неї письмового пояснення з приводу накладеної догани, порушений строк накладення дисциплінарного стягнення і просить суд визнати п.1 наказу № 37 від 22 березня 2005 року ТОВ «Престиж» незаконним та зобов'язати відповідача скасувати його. Крім того, позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки вона раніше зверталась до Пологівського районного суду з цього ж приводу і постановою суду від 20.02.2006 року її скаргу було задоволено, однак ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2006 року вказана постанова суду була скасована у зв'язку з порушенням процедури розгляду справи. У зв'язку з цим вона пропустила строк для звернення до суду, який просить поновити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить поновити пропущений строк для звернення до суду та визнати незаконним п.1 наказу ТОВ «Престиж» №37 від 22.03.2005 року і зобов'язати відповідача його скасувати.

Представник відповідача ТОВ «Престиж» ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даного позову посилаючись на те, що були законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та при цьому не була порушена процедура накладення дисциплінарного стягнення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечує, вважає доводи відповідача безпідставними.

2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Престиж» ОСОБА_1. була притягнута до дисциплінарної відповідальності і на неї було накладено стягнення у вигляді догани наказом № 37 від 22.03.2005 року, виданим директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2., в п.1 цього наказу викладені підстави його накладення, а саме: за недбале ставлення до роботи, систематичне ігнорування своїх обов'язків, небажання виконувати вказівки керівництва та правила внутрішнього розпорядку, невиконання наказів №34 від 01.03.2005 року та №36 від 21.03.2005 року в частині організації видачі заробітної плати співробітникам ТОВ «Престиж»

Як зазначили сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Престиж» ОСОБА_1 були визначені у її посадовій інструкції. Відповідно до зазначеної посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Престиж» ОСОБА_1, в розділі 3. «Посадові обов'язки», організація виплати заробітної плати головним бухгалтером не передбачена.

При цьому не може бути належним доказом щодо визначення покладених на головного бухгалтера ТОВ «Престиж» ОСОБА_1 посадових обов'язків, зазначена посадова інструкція, яка викликає сумнів щодо її чинності, оскільки ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Престиж» з 14 листопада 2002 року, а посадова інструкція для неї затверджена 28.09.2002 року. При цьому інструкція затверджена директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2., однак станом на 28.09.2002 року ТОВ «Престиж» не було створено і відповідно не могло бути той час директора цього товариства. У зв'язку з цим суд, не приймає до уваги акт перевірки № 08-20/1914 від 17.03.2005 року проведеної державним інспектором праці ОСОБА_5 та довідку перевірки №13 від 28.02.2005 року проведеної заступником начальника УПЗСН - начальником відділу праці ОСОБА_6 щодо зазначених в них порушень організація виплати заробітної плати головним бухгалтером ТОВ «Престиж» ОСОБА_1, оскільки зазначені особи, при визначенні покладених на головного бухгалтера ТОВ «Престиж» ОСОБА_1 обов'язків, керувались зазначеною інструкцією.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку, які використовували в ТОВ «Престиж», ОСОБА_1. під розпис ознайомлена не була. Крім того, відповідачем не було надано суду належних доказів доведення до відома головного бухгалтера ТОВ «Престиж» ОСОБА_1 наказів №34 від 01.03.2005 року та №36 від 21.03.2005 року, виданих директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2., а ОСОБА_1. заперечує факт ознайомлення з ними.

При виданні директором ТОВ «Престиж» наказу № 37 п.1 від 22 березня 2005 року були порушені вимоги ст.148 ч.І КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником чи уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Так, як пояснила в ході судового засідання директор ТОВ «Престиж» ОСОБА_2, про порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 шатного розпису і підвищення посадових окладів працівникам ТОВ «Престиж» вона дізналась у січні 2005 року і зверталась до неї за роз'ясненням цього, у зв'язку з чим твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що до проведення перевірки 28.02.2005 року начальником відділу праці ОСОБА_6, ОСОБА_2 не знала посадову особу, яка допустила вказане порушення, є безпідставними.

Що стосується грубої, неповажної поведінки з боку ОСОБА_1 в спілкуванні з засновниками та співробітниками підприємства, то жоден з них до с сьогоднішнього дня з цього приводу до суду не звертався, тому факт вчинення вказаних дій ОСОБА_1 і спричинення у зв'язку з цим їм моральних страждань не встановлений.

Оскільки ОСОБА_1. 19.04.2005 року зверталась до Пологівського районного суду зі скаргою про скасування п.1 наказу № 37 від 22 березня 2005 року ТОВ «Престиж», яка судом була розглянута і постановою суду від 20.02.2006 року задоволена, однак ухвалою апеляційного суду

3

Запорізької області від 15.05.2006 року вказана постанова суду була скасована у зв'язку з порушенням процедури розгляду справи, у зв'язку з цим ОСОБА_1. пропустила строк для звернення до суду для вирішення трудового спору. Вказану причину пропуску строку для звернення до суду за вирішення трудового спору суд вважає поважною.

Таким чином, суд причину пропуску строку для звернення до суду за вирішення трудового спору ОСОБА_1 вважає поважною і поновлює цей строк, а також приходить до висновку, що п.1 наказу № 37 від 22 березня 2005 року, виданого директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2. є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 232-234 КЗпП України, ст. ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Причину пропуску строку для подачі заяви до суду про вирішення трудового спору ОСОБА_1 визнати поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви до суду про вирішення трудового спору.

Визнати пункт 1 наказу №37 від 22 березня 2005 року, виданого директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2, незаконним та зобов'язати директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_2 скасувати його.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня

подачі заяви про його оскарження, яка може бути поданалїа протязі 10 днів з дня проголошення

рішення суду.