Справа 22- 5881                                          Суддя 1 інстанції Маркелова Р.І.

Категорія 35                                                  Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

19 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Бондаренко Л.І...

Зінов"євої А.Г. При секретарі СкосарТ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з данним позовом до суду посилаючись на те,що з відповідачем знаходилась у юридичному шлюбові з 2 червня1984 року .У період сумісного життя у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4 ,21 серпня 1985 року народження,який навчається у технічному універсітеті та ОСОБА_5,27 січня 1992 року народження . .30 листопада 2004 року між ними було розірвано шлюб. Діти після розірвання шлюбу залишились проживати з нею.Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісячно у розмірі 33% заробітної плати та доходів відповідача.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_5„27 січня 1992 року народження щомісячно у розмірі 33% з усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

На зазначене рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про зміну судового рішення в частині розміру аліментів,оскільки суд не врахував його стан здоров"я та матеріальний стан,не враховано те,що він у добровільному порядку перераховуав на утримання дитини аліменти щомісячно по 500 грн..у березні та лютому 2006 року.Також суд невірно стягнув з нього державне мито,.не врахував те,що він є інвалідом та потребує лікування.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_3 підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без зміни, підтвердила факт відчислення старшого сина з інституту.

Апеляційний суд вважає,що апеляційнаскарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,щзо позивачкою ОСОБА_2. були заявлені вимоги про стягнення алмінтів на двох дітей : на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчатись і на неповнолітнього сина у розмірі 33% заробітної плати та доходів відповідача.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, давала особисті пояснення та . не відмовлялась від позову в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, а також не просила стягнути аліменти на утримання лише меншого сина у розмірі 33 % доходів відповідача.

Вирішуючи спір , суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув аліменти у розмірі 33% на утримання лише одного сина, у той час як позивачка просила стягнути аліменти у такому розмірі на двух дітей.

Разом з тим суд не вирішив спір відносно права на аліменти старшого сина, який навчався в університеті на час заявлення позову. У судовому засіданні ОСОБА_2. підтвердила про те, що вона не відмовлялась від цієї частині позовних витог та претендує на стягнення аліментів на утримання старшого сина за період його навчання.Окрім того суд не обговорив питання та не притяг до участі у справі старшого сина , який є повнолітнім як третю особу та не допитав його щодо заявленних вимог на його утримання.

Окрім того, сімейним Кодексом України не передбачено стягення аліментів у процентному співвідношенні до заробітку, відповідачив Згідно з вимогами ст ст. 182, 184 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку

Таким чином, при розгляді справи суд розглянув не усі позовні вимоги , і цей недолік не може бути виправлений шляхом постановлення додаткового рішення . Окрім того суд вийшов за межі позовних вимог.

У відповідності з вимогами ст. 311 ч.І п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо суд розглянув не усі вимоги і цей недолік не може бути усунено шляхом    додатковаго рішення судом першої інстанції

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню , а справа поверненню на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів

Керуючись ст ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5, 313 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20 квітня 2006 року постановленного за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей-.скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протяхі двої місяців з дня набрання нею чинності.