Справа № 2-191/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   січня  2010 року                             Кіровський   районний суд м. Кіровограду  у складі:

    судді - Галагана О.В.,

          при   секретарях - Бібіковій  Г.С., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна і натурі та просив виділити йому в будинку №28, розташованого по провулку Д.Донського у м. Кіровограді  із загальної належної їм на праві спільної часткової власності цього будинку 106/200 часток жиле приміщення площею 19 м2 , а ОСОБА_2 виділити інше приміщення  в 106/200 частин  домоволодіння загальною площею  24,0 м.2, а також в рівних частинах надвірних будівель, згідно доданого до позову  плану будівлі  ,на якому  він  позначив межі поділу. Також просив дозволити йому ізолювати виділене житлове приміщення  від приміщень ОСОБА_2  шляхом замурування проходу між ними.

            В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , зазначав  що в зв’язку зі  склавшимися  неприязними стосунками з відповідачем  не бажає  користуватися  належними їм на праві приватної власності 106/200 часток будинку №28, розташованого по провулку Д.Донського у м. Кіровограді та відповідно господарсько–побутовими спорудами розташованих на території домоволодіння.

    Зазначав про недоцільність дослідження інвентарної справи, проведення експертизи щодо можливості поділу домоволодіння в натурі з облаштуванням ізольованих жилих та інших приміщень із самостійними виходами, посилаючись, що подібна експертиза вже проводилась по справі № 2-82/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ  спільного майна і експерт вказав, що розподіл 53/100 часток домоволодіння №28, розташованого по провулку Д.Донського у м. Кіровограді на дві рівні частки не є можливим, в зв’язку з неможливістю облаштування двох окремих однокімнатних квартир(а.с.242-252 справи № 2-82/06). Тому, хоча умови виділу частки в натурі дещо змінились, не бажає витрачати кошти на проведення нової експертизи, а самотужки без відповідних дозволів замість вікна встановить вхідні двері та замурує дверний прохід між кімнатами. Також зазначав про неможливість укладення будь-якого договору з відповідачем за відсутності її згоди та бажання.

           Відповідач під час розгляду справи позов визнала частково  не заперечуючи проти виділу гаражу  позначеного на плані земельного ділянки літерою „В”,  однак заперечила  проти облаштування окремого входу  в кімнату яку просить виділити позивач, посилаючись на відсутність у нього  відповідних дозволів на вчинення  такого переобладнання, ускладнення користування опаленням будинку, псування зовнішнього вигляду будинку після встановлення вхідних дверей, відсутність реєстрації права власності на належні позивачу 53/200часток  в будинку №28, розташованого по провулку Д.Донського, виділених йому рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2006року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2006року, також ним продано частина земельної ділянки ОСОБА_3, що теж належним чином не оформлено. Під час судових дебатів вказала, що позов визнає в повному обсязі.

           ОСОБА_3 , як третя особа , вказала що є співвласником будинку №28, розташованого по провулку Д.Донського у м. Кіровограді і не заперечує проти задоволення позову .

          Суд заслухавши пояснення   позивача , відповідача , третьої особи  по справі,  дослідивши матеріали цивільної справи № 2-82/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ  спільного майна, матеріали даної цивільної справи , дійшов до висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    Судом встановлено , що згідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2006року визнано право власності ОСОБА_2 на 53/200 частини домоволодіння №28 по пров. Д. Донського в м. Кіровограді , зменшивши частку в домоводінні ОСОБА_1

            Вказано, що рішення суду в частині визнання права власності підлягає реєстрації  сторонами в КООБТІ після вступу його в законну силу.

           Ухвалою апеляційного суду  від 18.05.2006 р.  уточнено резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2006року, вказано , що за ОСОБА_1 залишено право власності на 53/200  частин будинку №28, розташованого по провулку Д.Донського у м. Кіровограді.

    Зазначені судові рішення набрали законної сили.

    ОСОБА_2 зареєструвала право власності, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.11). Згідно пояснень ОСОБА_1, після набрання вищезазначених судових рішень законної сили до БТІ для реєстрації права власності не звертався.

    Судом роз’яснювалось сторонам ст. 60 ЦПК України, однак сторони послались на відсутність інших доказів по справі та просили вирішити справу на підставі вже наданих доказів та їх пояснень.

      Виходячи з встановлених обставин справи , відповідно до вимог ст.ст.364, 367 ЦК України, ст. 100 ЖК України, суд вважає, що враховуючи відсутність реєстрації права власності позивача в БТІ на 53/200  частин будинку №28, розташованого по провулку Д.Донського у м. Кіровограді, відсутність дозволів на переобладнання будинку та нотаріально посвідченого письмового договору про  поділ  нерухомого  майна,  що  є  у  спільній частковій  власності тощо, то позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як не підлягає задоволенню і вимога про виділ гаражу в натурі, оскільки він є господарсько-побутовою спорудою розташованої на території домоволодіння №28.

    На підставі ст.ст.364, 367 ЦК України, ст. 100 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити  в  повному  обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 — денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п’ять днів з  дня  його проголошення.  

        Суддя : підпис

       Згідно оригіналу :

        Суддя Кіровського районного

       суду м. Кіровограда                                                                                        ОСОБА_4