Справа №  22- 5055     2006р.                        Головуючий у 1 інстанції Рецебуринский Ю.І.   

Категорія    44                                                  Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

І менем  України.

19 червня  2006р.  Судова палата в цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Новодворської О.І.

при секретарі  Жуковій О.М.

з участю адвоката ОСОБА_5

Розглянувши     у відкритому   судовому  засіданні   в   м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою ОСОБА_1     на ухвалу   Краматорського міського суду

Донецької області   від 21 грудня 2005р. по справі за    позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча за себе і в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділенню держказначейства про відшкодування шкоди в зв"язку з ДТП.

У порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив накласти арешт на майно винного в ДТП ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2005р. накладений арешт на майно ОСОБА_8, а саме полупричеп 1275 державний номер НОМЕР_1; ВАЗ 21063 ЗНГ держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_3; ОДАЗ держномер НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду про накладання арешту скасувати, посилаючись на те, що вона не може переоформити спадщину після смерті чоловіка, оскільки накладений арешт на майно загиблого ОСОБА_8

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Забезпечення позову судом проведено шляхом накладання арешту на майно померлого ОСОБА_8, хоча вимоги про відшкодування шкоди пред"явлені до спадкоємців ОСОБА_1 та інших.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що не може переоформити спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8, оскільки накладений арешт на  майно, яке йому належить.

Згідно з п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд може змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки відповідачі можуть нести матеріальну відповідальність в межах спадщини, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити, заборонити спадкоємцям ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчуження спадкоємного майна, яке належало ОСОБА_8, а саме : полупричеп 1275 державний номер НОМЕР_1; ВАЗ 21063 ЗНГ держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_3; ОДАЗ держномер НОМЕР_4 після отримання свідоцтва про право на  спадщину.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької обалсті від 21 грудня 2005р. змінити.

Заборонити спадкоємцям ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчуження спадкоємного майна, яке належало ОСОБА_8, а саме полупричеп 1275 державий номер НОМЕР_1; ВАЗ 21063 ЗНГ держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_3; ОДАЗ держномер НОМЕР_4 після отримання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання закондрї сили ухвалою апеляційного суду.