Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Трясуна Ю.Р., Ященка М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мариняк Т.О.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв'язку між судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000004157.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 22 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, обґрунтувала тим, що в матеріалах скарги відсутні дані, які свідчать про те, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017000000004157 та не визначено статус ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, який би надавав йому право на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а також не надано доказів направлення ОСОБА_1 та одержання органом досудового розслідування його клопотання на адресу ГУ СБ України м. Києві та Київській області про надання останньому повного переліку здійснених слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, призначити нове слухання в суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт у поданій скарзі, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 йому до сих пір йому не вручена, а про її зміст йому стало відомо лише із відповіді канцелярії суду на його запит з приводу поданих ним скарг на бездіяльність слідчого, яка йому була вручена під розписку 15.08.2018.

Крім того, апелянт вказує на те, що всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання проходило без його участі, і йому не дали можливості озвучити свою правову позицію і захищати її перед судом, використовуючи принцип змагальності сторін, що гарантується ст. 22 КПК України.

На думку апелянта, дане судове рішення порушує і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 цього Кодексу, зокрема верховенства права, законності та доступу до правосуддя, вважає за можливе не тільки розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді, якою останньому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000004157, а й задовольнити вказану апеляційну скаргу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26, а відповідно до ч. 3 згаданої статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд (слідчий суддя), як це передбачено ч. 2 ст. 336 КПК України, може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Незважаючи на наведені вище вимоги закону, а також ту обставину, що на час подання та розгляду скарги заявник ОСОБА_1 перебував під вартою та утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», слідчий суддя не тільки не забезпечила реалізацію його права на участь у розгляді поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, в тому числі у режимі відеоконференції, а й відмовила у задоволенні по суті його скарги, пославшись фактично лише на те, що до скарги не було додано доказів про те, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017000000004157, статус ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, який би надавав йому право на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а також не надано доказів направлення ОСОБА_1 та одержання органом досудового розслідування його клопотання на адресу ГУ СБ України м. Києві та Київській області про надання останньому повного переліку здійснених слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень у зазначеному вище кримінальному провадженні, залишивши без будь-якої уваги обмежені можливості заявника щодо збирання та надання доказів, пов'язані з його перебуванням в умовах слідчого ізолятору, які не позбавляють, однак істотно обмежують можливості особи самостійно обстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_1, зокрема журналу судового засідання за 30 березня 2018 року, слідчий суддя ухвалила рішення про проведення розгляду скарги за відсутності учасників процесу, в тому числі особи, яка подала скаргу, з причин, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, неможливості встановити відеоконференцзв'язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_1, що не може свідчити про неможливість його участі в дистанційному судовому провадженні без поважних причин.

Крім того, ні в журналі судового засідання, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено про конкретні причини, які не дозволили слідчому судді розглянути скаргу за участю ОСОБА_1 в дистанційному судовому провадженні та що заважало слідчому судді в такому випадку забезпечити його участь у розгляді скарги, шляхом безпосередньої доставки заявника в судове засідання конвойною службою.

Більш того, у колегії суддів виникли сумніви з приводу того, що на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» взагалі направлялось будь-яке повідомлення щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідне повідомлення, наявне в матеріалах судового провадження, всупереч вимогам ст. 112 КПК України, підписане не слідчим суддею, а секретарем судового засідання.

До того ж на ньому відсутня відмітка слідчого ізолятора про отримання вказаного повідомлення.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року не може бути визнана законною та обґрунтованою через те, що скаргу було розглянуто з істотним порушенням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000004157, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

(Новов С.О.) (ТрясунЮ.Р.) (Ященко М.А.)

Справа № 11-сс/796/4367/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - Кирилюк І.В.

Доповідач - суддя Новов С.О.