Справа №  22- 5207   2006р.                     Головуючий у 1 інстанії Лукьяненко М.А.

Категорія    21                                             Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем   України

19 чевня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Новодворська О.І.

при секретарі    Жуковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії „Укрвуглереструктуризація", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Горлівки про стягнення сум, недоплачених в рахунок відшкодування шкоди,-

Встановила:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 25 червня 2004р. стягнуто з ДК „ Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 недоплату в рахунок відшкодування шкоди по щомісячним виплатам в розмірі 38468грн. 26 коп., та держмито на користь держави в розмірі 384 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, що позовна заява не підписана позивачем, у заяві зазначений Фонд соціального страхування м.Горлівки , якого не існує. Судове засідання проведено без представника ФСС. В матеріалах справи є доручення представника ДП „Донвуглереструктуризація", однак, в протоколі судового засідання зазначені присутні представники відповідачів, хоча ні прізвища, ні посади , що нібито приймали участь у справі, не зазначені.   Всі документи в справі не завірені печаткою, є тільки ксерокопії.

Вислухавши пояснення представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Донецькій області, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ч.І п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

В порушення вимог ст. 311 ч.І п.4 ЦПК України суд не притягнув до участі по справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і Центрально-Міському районі м.Горлівки. З протоколу судового засідання вбачається, що представник Фонду соціального страхування нібито приймав участь, але в справі відсутня довіреність , і прізвище особи, яка приймала участь по справі.

Крім того, відповідачем по справі в рішенні суду значиться ДП  „Укрвуглереструктуризація" і сума у відшкодування шкоди також стягнута з ДП „Укрвуглереструктуризація", але згідно з дорученням, яке міститься на а.с. 16 , по справі приймала участь Об"єднана дирекція „ Укрвуглеторфреструктуризація", тобто інша юридична особа, з якого сума у відшкодування шкоди не стягнута, а доручення від ДП „ Укрвуглереструктуризаці'і" в справі відсітнє. Таким чином, можна зробити висновок про те, що сторона по справі ДП „ Укрвуглереструктуризація" не був стороною по справі.

Суду слід було визначитись , хто на момент розгляду справи є належним відповідачем, витребувати про це необхідні документи, доручення на право участі по вказаній справі представників.

Також суд розглянув позовну заяву позивача, яка ним не підписана.

В справі відсутні належно офрмлені документи, які суд може прийняти як докази.

В рішенні не міститься будь-яких розрахунків присудженої суми, вихідних даних, згідно з якими можна перевірити правильність висновку суду про стягнення недоотриманних сум позивачем.

Керуючись ст. ст. 307, 311 314,315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокурора Центрально- Міського районного суду м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2004 р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.