Дело №11а-1889 - 2006 г.                                                               Председательствующий в 1

Инстанции

Категория: ст. ч.2 ст. 15, ч. Ст.115    УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

20  июня     2006  года судебная коллегия  палаты по  уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                              Гудкова Д.Ф.

Черкашина Н.В.

с участием прокурора      Ероклинцевой Н.С.

потерпевшей                              ОСОБА_2

осужденного                                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Харцызского городского суда от 11 апреля 2006 года, которым ОСОБА_1 30 октября 1962 г.р., уроженец гор. Макеевки Донецкой области, украинец, гр-н Украины, образование 10 классов, женат, ранее не судим, не работающий, проживающий в гор. Харцызске АДРЕСА_1 -- осужден пост. 125 ч.2 УК Украины аресту сроком на 6 месяцев.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 6 ноября 2005 г. примерно в 17 час. в своей квартире АДРЕСА_1, расположенной в гор. Харцызске АДРЕСА_1, где совместно со своей женой ОСОБА_2 распивал спиртные напитки в кухне. В процессе распития спиртного примерно в 19 часов между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая нанесла подсудимому в зале палкой удары по голове, туловищу, причинив ему по заключению экспертизы ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего подсудимый погнался за потерпевшей, схватил топор, который стоял на тумбочке в зале, с поднятыми вверх руками с топором догнал её в кухне и нанес ей два удара лезвием топора по голове и плечу, затем потерпевшая оттолкнула подсудимого и выбежала на лестничную площадку, где позвонила в двери всем соседям с криком, что её убивают. Вышедший с соседней квартиры ОСОБА_3 забрал у подсудимого топор. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей  причинены - глубокая  кожная  рана волосистой части  головы, глубокая ссадина задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, относящиеся   к   легким   телесным   повреждениям,   повлекшим за   собой

кратковременное  расстройство   здоровья,   как  требующее  для   заживления   и  ормировании окрепшего рубца срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденного, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют-о покушении на убийство и мягкость назначенного наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции; потерпевшую ОСОБА_2, которая выразила согласие с апелляцией прокурора; осужденного ОСОБА_1 возражавшего против апелляции и пояснившего, что у него не было намерения убить потерпевшую, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор считается несоответствующим действительности, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

ОСОБА_1 обвинялся в покушении на умышленное убийство. Суд пришел к выводу о том, что он на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицировал его действия по ст. 125 ч.2 УК Украины.

При этом суд сослался на показания осужденного, потерпевшей ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

При квалификации действий осужденного суд указал, что подсудимый виновным себя в покушении на убийство не признал, скандал произошел на почве неприязненных отношений и что потерпевшая сама спровоцировала скандал и причинила ОСОБА_1 телесные повреждения.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины и п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года при постановлении приговора судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам.

Вместе с тем, судом не дано оценки показаниям:

потерпевшей ОСОБА_1 из которых следует, что вечером 06 ноября 2005 г. после ужина она стала упрекать подсудимого, что он длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ответ на это ОСОБА_1 взял топор нанес ей лезвием топора 2 удара: первый удар пришелся по голове, второй но плечу, так как она успела увернуться, она выбежала с квартиры, оттолкнув осужденного. ОСОБА_1 выбежал с топором в руках, угрожал лишить ее жизни, и только вмешательство соседей помешало осуществить ему свой преступный умысел, направленный на лишение ее жизни, поскольку топор у него отобрал сосед.

(л.д.  555-158).

Показаниям свидетеля ОСОБА_4 которая, пояснила в судебном заседании, что в ее присутствии подсудимый угрожал потерпевшей убийством на лестничной площадке, держав в руках топор, вел себя агрессивно. ОСОБА_3 насильно забрал у потерпевшего топор.

(л.д. 158-161)

показаниям свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, о том, что подсудимый кричал в подъезде, что убьет потерпевшую.

(л.д. 178-179).

Сослался суд в приговоре и на показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что он увидел подсудимого с топором на лестничной площадке, посчитал, что он представляет угрозу для других людей и с применением силы забрал у ОСОБА_1 топор. Потерпевшая также находилась на лестничной площадке этажа, ее голова была в крови.

(л.д. 161-163).

Судом не дана оценка показаниям указанного свидетеля, который изменил свои показания в суде и стал указывать на то, что ОСОБА_1 не угрожал убийством жене.

Вместе с тем, при допросе на досудебном следствии свидетель пояснял, что на лестничной площадке, находящийся в ярости и состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_1 замахивался топором, пытался приблизиться к потерпевшей для нанесения удара. Он схватил топор, но ОСОБА_1 сопротивлялся. Кричал, что хочет убить потерпевшую.

(л.д.45-46)

Судом не выяснено, в какой части и по какой причине свидетель ОСОБА_3 отказался от указанных показаний и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание показания осужденного ОСОБА_1, данные в судебном заседании суд оставил без внимания, что он также изменил свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1 отвечая на вопросы следователя, пояснял, что он осознавал, что от его удара топором по голове может наступить смерть потерпевшей. Смерти удалось избежать благодаря тому, что потерпевшая увернулась

(л.д.56-58)

При решении вопроса о направленности умысла ОСОБА_1 суду также необходимо было принять во внимание способ, орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, причины прекращения преступных действий.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, проверить направленность умысла осужденного и правильно квалифицировать его действия.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харцызского городского суда от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить содержание под стражей в СИЗО 35 города Донецка.

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Судьи