Справа №8-а-4/08

Ухвала

17 жовтня 2008 року Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.,

суддів: Жилки О.М., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Новіковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за заявою ВАТ «Електроприлад» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.08 року по справі за № 2а-109/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання ОСОБА_2 районної у місті Києві державної адміністрації в особі державних реєстраторів утриматись від дій щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника (голову правління) Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад» від 26 серпня 2008 року вжито заходів по забезпеченню позову, а саме заборонено ОСОБА_2 районній у місті Києві державній адміністрації , відповідним державним реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні, пов»язані з ними чи похідні від них дії по відношенню до юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» до набрання чинності судовим рішенням в цій справі.

02 жовтня 2008 року представник Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.08 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, з підстав п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що 05 червня 2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову по справі № 7/242 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про визнання недійсним запису та зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала та просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2008 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації не заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що 05.06.2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову у справі № 7/242 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної у м. Києві Державної адміністрації, за участю третьої особи ВАТ «Електроприлад» про визнання недійсним запису та зобов»язання вчинити дії, що набрала законної чинності 22.08.2008 року та згідно якої єдиним легітимним керівником ВАТ «Електроприлад» є ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням Войтович LB. в судове засідання не з»явились , про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються телеграми.

У відповідності до положення ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5, дослідивши надані документи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмову в задоволенні позовних вимог, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ВАТ «Електроприлад» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так надана представником заявника постанова від 05 червня 2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 7/242 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про визнання недійсним запису та зобов»язання вчинити дії позов задоволено частково, скасовано запис вчинений ОСОБА_2 районною у м. Києві державною адміністрацією від 13 лютого 2008 року про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_4 на голову правління ОСОБА_1; запис ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації від 14 лютого 2008 року про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Електроприлад»; записи вчинені ОСОБА_2 районною у місті Києві Державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02.2008 року про видачу дублікату Статуту та дублікату Змін до Статуту ВАТ «Електроприлад»; запис вчинений ОСОБА_2 районною у місті Києві Державною адміністрацією Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 березня 2008 року за № 1 074 107 0006 005331 про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_1 на ОСОБА_6; зобов»язано ОСОБА_2 районну у місті Києві Державну адміністрацію відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про керівника (голову правління) ВАТ «Електроприлад» - ОСОБА_4; скасовано Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Електроприлад» серії А 01 № 453379; скасувати Дублікат Статуту та Дублікат змін до Статуту ВАТ «Електроприлад».

Дана постанова набрала законної сили та неоскаржена як на момент прийняття Ленінським районним судом м. Полтави ухвали суду про забезпечення позову від 29.08.2008 року по справі №2а-109/08, так і на даний час.

Відповідно до вищезазначеної постанови єдиним легітимним керівником ВАТ «Електроприлад» є ОСОБА_7

Про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.08 р. за №7/242 під час розгляду справи № 2а-109/08 Ленінському районному суду м. Полтави не було відому, що суттєво вплинуло на висновки суду, щодо прав та обов»язків учасників судового процесу, а також на прийняття судом ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Крім того, в заяві про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2008 року за нововиявленими обставинами ставилась вимога про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог. Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Чинним законодавством, а саме ст. 53 КАС України, не передбачено порядку розгляду судом позову по суті під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про забезпечення позову.

В зв»язку з цим, вимога заявника про відмову з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в зв»язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Електроприлад» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2008 року по справі № 2-а-109/08 про забезпечення адміністративного позову.

В іншій частині - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.08 р.