АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/2644/2018 Суддя у першій інстанції: Галась І.А

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6, їх захисника Шимко А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Шимко А.О., в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року змінити та викласти опис встановлених під час розгляду справи обставин наступним чином: 23 червня 2018 року о 12 годині 12 хвилин в м. Києві по проспекту Ватутіна, 16, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Фіат Добло, д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем КІА Соренто, д.н. НОМЕР_5, який від удару ззаду в свою чергу зіткнувся з автомобілем Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного повідомлення про розгляд справи та про винесення рішення по справі № 754/8416/18 не направлялось, тому вони не знали про судове засідання та прийняте рішення. Дізналися за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв&q?ов;язку з чим представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про його отримання 07.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Шимко А.О., в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх захисника Шимко А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним п. 12.1, п. 13.1 ПДР є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110994 від 23.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 в судді першої інстанції, а тому вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і ніким під сумнів не ставиться.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, в мотивувальній частині судового рішення, при викладенні встановлених обставин суті правопорушення зазначив, що 23 червня 2018 року об 12 годині 12 хвилин в м. Києві по проспекту Ватутіна, 16 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Фабіа Добло державний номерний знак А5341КТ, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого сталось ДТП за участі автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_8) та автомобіля Фабіа Добло державний номерний знак НОМЕР_1. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про те, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 110994 /а.с. 1/., складеного щодо ОСОБА_4, суть правопорушення викладена наступним чином, 23.06.2018 року о 12 год. 12 хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна 16 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «FiatDoblo», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA SORENTO», НОМЕР_5, який і свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином проаналізувавши встановлену суть правопорушення щодо ОСОБА_4 судом першої інстанції, та викладену у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 1109914, щодо ОСОБА_4 Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно в оскаржуваній постанові в мотивувальній частині судового рішення, при встановленні фактичних обставин справи та викладі суті правопорушення, судом першої інстанції допущено помилки. Тому вважаю, що доводи адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є слушними. Тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року підлягає зміні в частині викладу встановлених під час розгляду справи обставин

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ШимкоА.О. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині викладу суті правопорушення.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, вважати правильним, що 23.06.2018 року о 12 год. 12 хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна, 16 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA SORENTO», НОМЕР_5, ( водій-ОСОБА_5) який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLETAVEO», д.н.з. НОМЕР_4. (водій-ОСОБА_8). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва  Т.В.Фрич