Дело №11 а-1773 -2006 г. Категория: ст. 191 ч.4 УК Украины
Председательствующий в Инстанции Попревич В.М. Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
20 июня 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Гудкова Д.Ф.
Черкашина Н.В.
с участием прокурора Зурнаджи В.Н.
представителей потерпевшего
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям представителей потерпевшего адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, осужденной ОСОБА_1
на приговор Киевского районного суда города Донецка от 03-10 октября 2005
года, которым
ОСОБА_1, родившаяся 28 июля 1967 года в городе Рудного, Кустанайской области, немки, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не работающая, незамужняя, имеющая на воспитании несовершеннолетнего ребенка не судимая, проживающая по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1
осуждена по ст. 190 ч.4 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией, всего принадлежащего ей имущества.
по ст. 191 ч.4 Ук Украины на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно -распорядительных функций сроком на 2 (два) года.
по ст. 366 ч.2 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно -распорядительных функций сроком на 2 (два) года.
по ст. 222 ч.2 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно -распорядительных функций сроком на 2 (два) года.
2
В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, и с лишением права занимать /юлжности, связанные с исполнением административно - распорядительных функций сроком на 2 (два) года.
по с г.209 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Гражданский иск Донецкого регионального управления ЗАО «ПроКредит Банк» к ОСОБА_1 на сумму 194 676 гривен 94 копеек оставлен без рассмотрения.
Подсудимая ОСОБА_1, совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
Так, подсудимая ОСОБА_1, являясь собственником 55 % долей ООО
«Промтехсодействие» и фактическим его руководителем на протяжении 2000 - 2003
г.г., ОСОБА_1 лично осуществляя финансово-хозяйственную деятельность,
Административно - распорядительные функции предприятия, из корысти, с целью похищение чужого имущества, привлекла ОСОБА_2, к формальному ведению административно- распорядительных, функций на должность директора ООО «Промтехсодействие», который под ее непосредственным руководством должен был выполнять все ее указания по подписанию тех или иных документов, договоров и прочей документации.
Таким образом. ОСОБА_1 нашла исполнителя, для совершения задуманного ею преступления, который не подозревал и не догадывался о преступных намерениях ОСОБА_1
ОСОБА_1, действуя из корысти, умышленно, в нарушение действующего законодательства и п.6.2 договора аренды № НОМЕР_1, заключенного между ООО «Промтехсодействие» (арендатором) и Региональным отделением Фонда госимущества Украины в Донецкой области (арендодателем), без согласования с последним, дала указание ОСОБА_2 неподозревающему о преступном замысле ОСОБА_1 заключить с частным предпринимателем ОСОБА_3 договор аренды б\н от 23.12.02 г. нежилого помещения площадью - 99,6 кв.м. расположенного по адресу, город Донецк, АДРЕСА_2.
23 декабря 2002 года, ОСОБА_2, по указанию, ОСОБА_1 в присутствии свидетелей, в помещении агентства недвижимости « Р.А.П.» подписал вышеуказанный договор.
После чего ОСОБА_1 лично, незаконно получила от ЧП ОСОБА_3 денежные средства в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) гривен в качестве предоплаты за аренду указанного помещения. Не оприходовав указанные деньги, ОСОБА_1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб ЧП ОСОБА_3 на указанную сумму.
Кроме того, путем злоупотребления служебным положением, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы составила фиктивный договор аренды - б/н, от 23.12.02 г. нежилого помещения площадью - 99,6 м.кв., расположенного по адресу, город Донецк-У5. АДРЕСА_2, который по ее указанию подписал ОСОБА_2, Указанный договор является
официальным документом, куда п. 1.3 данного договора ОСОБА_1 путем должностного подлога внесла заведомо ложные сведения, о том. что ООО « Промтехсодействие » является арендодателем, то есть собственником указанного помещения, а также, что данное помещение никому другому в аренду не сдано, в споре и под залогом не состоит, что является ложными сведениями.
Вышеуказанный договор был „предоставлен - ЧП ОСОБА_3. который подписал данный договор и передал в качестве предоплаты в присутствии свидетелей подсудимой денежное вознаграждение в сумме 8800 гривен.
Преступными действиями подсудимой ОСОБА_1 - ЧП ОСОБА_3 был причинен ущерб в сумме 8800 ( восемь тысяч восемьсот) гривен, что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан, что является крупными размерами и повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_1 действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения кредита - предоставила в мае 2003 года в ЗАО « Микрофииансовый Банк» заявку на получение кредита Small и финансовый отчет ООО « Промтехсодействие» за 2002 год, которые являются официальными документами, и умышленно, из корысти внесла в данные документы заведомо ложную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО « Промтехсодействие » путем их фальсификации и завышения и указала, что имеет торговое помещение - магазин « Спортлюкс » по адресу: город Донецк, АДРЕСА_2 на правах аренды с правом выкупа, что не соответствует действительности.
Указанное банковское учреждение подготовило кредитное дело ООО « Промтехсодействия », рамочное соглашение № НОМЕР_2, после чего на основании договоров о предоставлении траншей перевело по безналичному расчету на расчетный счет № НОМЕР_3. ДОФ АКБ УСБ. МФО 334011, денежные средства согласно каждого договора транша соответственно: 81912 грн, 81912 грн, 34000 грн.
В результате преступных действий, ОСОБА_1, как должностное лицо ООО « Промтехсодействие» в мае-июне 2002 года незаконно получила кредит в ЗАО « Микрофинансовыйбанк» в сумме 197824, 88 грн. чем причинила ущерб ЗАО « Микрофинансовыйбанк» на указанную сумму, что 500 и более раз превышает установленный законодательством Украины не облагаемый налогом минимум доходов граждан, и что является крупным материальным размером.
Кроме того, 13 января 2003 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в помещении частного нотариуса ОСОБА_9 был заключен договор купли-продажи, принадлежащей последней квартиры, по адресу: Г. Донецк, АДРЕСА_3. В счет продажи квартиры ОСОБА_10, в присутствии своей дочери ОСОБА_1 получила от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 48909 гривен. Данные денежные средства в сумме 48909, полученные от ОСОБА_4, ОСОБА_10, находясь там же, в помещении частного нотариуса ОСОБА_9. передала ОСОБА_1
Примерно в июле 2003 года, подсудимая ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, вступила в преступный сговор со своей матерью ОСОБА_10, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. При этом они условились, что ОСОБА_10 с целью повторной незаконной продажи квартиры получит дубликат договора купли-продажи, по которому она изначально купила вышеуказанную квартиру у гр-на ОСОБА_11 и с помощью ОСОБА_2. второй раз незаконно продать вышеуказанную квартиру, после чего полученные от этой сделки денежные средства присвоить себе.
В исполнение своего преступного умысла ОСОБА_10 в присутствии ОСОБА_1 14 августа 2003 года она получила у частного нотариуса ОСОБА_12 дубликат данного договора купли-продажи. 15 августа 2003 года ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений выписала доверенность на имя ОСОБА_2. на право распоряжения АДРЕСА_3 г. Донецка, принадлежащей ОСОБА_4, которую заверил частный нотариус ОСОБА_12 Полученные таким образом документы ОСОБА_10 передала подсудимой ОСОБА_1. После чего подсудимая ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, предложила ОСОБА_2, выступая по доверенности ее матери, продать квартиру по вышеуказанному адресу, убедив его в законности своих действий и не посвятив в свои преступные намерения. Будучи обманутым ОСОБА_1 и введенным ею в заблуждение ОСОБА_2 согласился заключить договор купли-продажи квартиры, считая свои действия законными.
Затем ОСОБА_2 примерно в конце августа 2003 года, точная дата не установлена, по просьбе ОСОБА_1 позвонил в агентство недвижимости «Украина», дав заявку на продажу вышеуказанной квартиры. 28 августа 2003 года в офисе агентства ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, передала представителям агентства недвижимости и ОСОБА_13 и ОСОБА_14 документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_10 на вышеуказанную квартиру, чем ввела их в заблуждение и обман относительно права собственности ОСОБА_10 на квартиру и законности своих действий. После проверки документов, 28.08.2003 года в помещении офиса данного агентства между ОСОБА_13 и ОСОБА_2 было заключено соглашение, согласно которому ОСОБА_13 передал ОСОБА_2 задаток денежные средства в сумме 1350 евро и 650 долларов США, что составляет по курсу НБУ 11321,5 гривен, а после заключения договора ОСОБА_13 передал ОСОБА_1 денежные средства в сумме 9762 евро и 4200 долларов США, что по курсу НБУ составляет 78810,36 гривен. ОСОБА_1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, завладела вышеуказанными денежными средствами, после чего скрылась. Всего своими преступными действиями ОСОБА_1 завладела чужим имуществом - денежными средствами в сумме 11112 евро и 4850 долларов США, принадлежащими ОСОБА_13 на общую сумму по курсу НБУ 90131,86 гривен, что является особо крупным размером.
В апелляциях:
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит изменить приговор, освободив ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Защитник, адвокат ОСОБА_8, выступающий в интересах осужденной ОСОБА_1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в апелляции просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В обоснование доводов апелляции осужденная и защитник, выступающий в ее интересах, ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы, основаны на доказательствах, противоречие друг другу которых не устранено в суде, а также слишком суровое наказание, вынесенное судом.
Также, суд не учел, что она является лишь учредителем ООО «Промтехсодействие», а директором (должностным лицом) - ОСОБА_2. который и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, единолично обладая правом подписи документации, заключения договоров, и отвечающего за ведение бухгалтерии ООО. Поэтому ОСОБА_1 не имела права и не заключала
договора от имени ООО, а подписи на договорах или подделаны, или принадлежат ОСОБА_2 Кроме того, ссылаются на то, что документальные ревизии проведены не объективно с обвинительным уклоном, что не может быть признано доказательством ее вины.
Судом, также, не был учтен факт ее отсутствия 13.01.2003 г. в г. Донецке при заключении сделки по квартире, принадлежащей ОСОБА_10, с ОСОБА_4 Не было установлено лицо, составившее и подписавшее договор от имени ОСОБА_10
Судом, вопреки многочисленным ходатайствам, не была проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах, а также не вызваны и не допрошены свидетели и потерпевший ОСОБА_13
Представитель потерпевшего ОСОБА_13, ОСОБА_14, в апелляции просит приговор суда в части эпизода по продаже квартиры АДРЕСА_3 г. Донецка, выделить его в отдельное производство и направить на дополнительное расследование.
В обоснование доводов апелляции, представитель потерпевшего ссылается на то, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, давление на следствие, оказываемое со стороны ОСОБА_15 и ОСОБА_4
Также, представители потерпевшего и сам потерпевший не присутствовали на судебных заседаниях и при вынесении приговора, в связи с не уведомлением их судом.
Представитель потерпевшего ОСОБА_13, адвокат ОСОБА_5, в апелляции просит отменить приговор в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляции, представитель потерпевшего ссылается на то, что представители потерпевшего и сам потерпевший не присутствовали на судебных заседаниях и при вынесении приговора, в связи с не уведомлением их судом. Заслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшего доводы апелляций своей и потерпевшего ОСОБА_13, защитника ОСОБА_8 и осужденную ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, представителя потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_6, возражавшего против апелляции защитника и осужденной, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции потерпевшего и его представителя подлежат удовлетворению, апелляции осужденной и ее защитника - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В нарушение требований указанной статьи уголовно - процессуального закона суд в мотивировочной части приговора не привел доказательств в обоснование виновности осужденной в том, что она путем должностного подлога внесла заведомо ложную информацию в официальные документы, поданные в банковское учреждение и незаконном получении кредита, тоесть по мошенничеству с финансовыми ресурсами и должностном подлоге.
Не приведено судом также доказательств по должностному подлогу при совершении хищения путем злоупотребления.
Ссылка суда в приговоре лишь на источники доказательств: протоколы выемки и изъятия, протоколы осмотра документов, протокол обыска, заключение криминалистической экспертизы и на другие источники доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела является недостаточным и не соответствует требованиям п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины в соответствии с которым суду следует дать анализ всех собранных по делу доказательств, тоесть всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, заключении эксперта и других источниках доказательств, а также ст. 334 УПК Украины, согласно которой суд обязан привести в мотивировочной части приговора доказательства, на которых он основывает свои выводы.
В соответствии со ст. ст. 49, 52 УПК Украины потерпевший и ею представитель имеют право участвовать в судебном разбирательстве, в ходе которого они имеют права, предусмотренные ст. 267 УПК Украины, включая и право принимать участие в судебных прениях.
Кроме того, судом нарушено право потерпевшего и его представителей принимать участие в судебном заседании и пользоваться предоставленными им . правами.
Так, представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_5 и сам потерпевший ОСОБА_13 в апелляциях указывают, что не присутствовали на судебных заседаниях и при вынесении приговора, в связи с не уведомлением их судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_13 и его представитель адвокат ОСОБА_5 принимали участие в рассмотрении дела 30.05.2005года, в котором представитель заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. После окончания судебного разбирательства время последующего рассмотрения дела назначено не была. Как следует из протоколов судебного заседания от 06.06.2005 года, 16.06.2005 года,23.06.2005 года, 14.07.2005 года и последующих заседаний суда до окончания рассмотрения дела потерпевший и его представитель не принимали участия в рассмотрении дела.
(т.12л.д. 85-288) Данных о том, что потерпевший и его представитель были извещены о рассмотрении дела не имеется и суд причину их неявки не выяснял.
Допущенное судом нарушение прав потерпевшего и его представителя является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в соответствии со ст.367 УПК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на доводы. изложенные в апелляциях представителя потерпевшего ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_1 и ее защитника.
Обсуждая вопрос о мере пресечения ОСОБА_1, судебная коллегия считает, что нет оснований полагать, что она будет пытаться уклониться от суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. По месту содержания под стражей она характеризуется удовлетворительно, у нее имеется несовершеннолетний сын, который остался без присмотра и который нуждается в помощи матери и защите его
7
законных прав и интересов, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить ей меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 03-10 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_1 из - под стражи из СИЗО №5 города Донецка.
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_5 удовлетворить; апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_13 ОСОБА_14, осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Судьи