АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

СілковоїІ.М.,

при секретарі Міленко О.В.,

з участю представника особи, в інтересах якої

подана скарга - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.06.2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, без поважних причин не з'явилася у судове засідання, явка якої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов'язковою, то така її позиція розцінюється, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 засобами електронної пошти було направлено заяву __________________________________________

Справа №11-сс/796/4508/2018 Головуючий у першій інстанції Бортницька В.В.

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач Горб І.М.

про розгляд скарги без участі скаржника та його адвоката, у зв'язку з неможливістю скаржника прибути з м. Подільськ до м. Києва та перебуванням адвокат ОСОБА_3 у відрядженні у м. Львові, і при цьому адвокат у вказаній заяві просила задовольнити скаргу в повному обсязі, а тому висновок слідчого судді про втрату адвокатом ОСОБА_3 інтересу до предмету оскарження спростовується наявною в матеріалах судового провадження заявою про розгляд скарги без участі скаржника та його адвоката від 06 серпня 2018 року.

Крім того, ставлення заявника до своєї скарги - це суб'єктивна оцінка самого скаржника, а не слідчого судді, а доведеність обставин - це вже наявність об'єктивних доказів та їх оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, тому, оскільки рішення слідчим суддею було прийняте лише з мотивів неявки заявника, без дослідження доказів, то процесуальне рішення слідчим суддею було постановлено без додержання процесуального порядку постановлення судових рішень.

Також вказує, що, відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги, а, як вбачається з ухвали, скарга по суті не розглядалася, тому ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка у судове засідання особи, яка її подала, тобто в даному випадку слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним КПК України.

Таким чином, на думку апелянта, відмовивши у задоволенні скарги, у зв'язку з неявкою в судове засідання скаржника, слідчий суддя позбавив апелянта та адвоката ОСОБА_3 права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи її скарги, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, 03 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2018 року.

Скарга була призначена до судового розгляду на 06.08.2018 року.

При цьому як слідує з матеріалів провадження, 06.08.2018 року адвокатом ОСОБА_3 по електронній пошті було подано клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника, у зв'язку з його неможливістю прибути з м. Подільськ до м. Києва, та адвоката, у зв'язку з її перебуванням у відрядженні в м. Львів. При цьому, вона зазначила, що підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити. Однак, дане клопотання несвоєчасно було передано слідчому судді та залишилося поза його увагою.

Водночас, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Тому, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримувала вимоги скарги та просила її розглянути, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв'язку з її неявкою в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті.

Також, хоча норми кримінального процесуального законодавства і не передбачають можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, однак, враховуючи, що слідчим суддею фактично скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута не була, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 06 серпня 2018 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.06.2018 року, скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ГорбІ.М. Балацька Г.О. СілковаІ.М.