Дело №11а-1740 - 2006 г. Председательствующий в I
Инстанции Кушнарева В.А.
Категория: ст. 367 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
20 июня 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Гудкова Д.Ф.
Черкашина Н.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
с участием защитника ОСОБА_5
и обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_1
на постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 марта
2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 2 декабря
1949 г.р., уроженца г. Часов-Яра Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, не
работающего, образование высшее, не
судимого, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 367 ч 2 УК Украины направлено Краматорскому межрайонному природоохранному прокурору на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи должностным лицом - заместителем председателя правления по производству ОАО «Племзавод им.Калинина», выполняя организационно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по руководству коллективом, допустил преступную халатность, ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности по выполнению решения правления общества о прочистке полезащитных лесополос, не имея (не получив) разрешительных документов, организовав незаконную порубку деревьев в полезащитной полосе квартала № 5 выделы 22 и 23 на административной территории Калининского сельского совета в Артемовском районе, что повлекло причинение материального ущерба государственным интересам в размере 84 315,58 гр. и относится к тяжким последствиям.
Органами следствия ему вменено, что в период времени с 12 ноября 2003 по 25 декабря 2003 г, будучи ответственным должностным лицом общества за проведением работ по прочистке полезащитных лесополос, допустил преступную небрежность, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, в результате чего, в нарушение требований ч.2 ст.38 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» без получения специального разрешения на проведение рубки, организовал проведение работниками общества и временно принятыми рабочими незаконную порубку 302 сырорастущих и 68 сухостойных деревьев лиственных пород в полезащитной лесополосе. Диаметры пней, незаконно срубленных деревьев, у коренной шейки составили от 10 до 59 см.
Суд направляя уголовное дело на дополнительное расследование сослался на то, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно и данные неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании, и что необходимо провести ряд следственных действий, а именно:
выяснить в чем именно состоит и каким образом ОСОБА_1 ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности, так как от выяснения этих данных зависит правильная формулировка и вменение объективной стороны совершенного преступления.
В соответствии с этим необходимо передопросить свидетелей и специалистов по данному делу, назначить и провести дендрологическую и землеупорядоченную экспертизы в Харьковском институте им Докучаева для подтверждения категории земель и выяснения наличие каких именно разрешительных официальных документов необходимо для проведения рубок лесополос на землях сельскохозяйственного назначения и естественно в чем состоит ущерб. Установить во время проведения указанных экспертиз имеют ли какое-либо значение лесополосы для улучшения плодородия земли, и кто решает вопросы и даст ли какое разрешение, заключение для полного или частичного сноса лесопосадки.
В ходе дополнительного следствия необходимо установить имеет ли должностное лицо председатель правления ОАО «Племзавод им Калинина» ОСОБА_2 отношение к совершению преступления, который своим личным приказом уполномочил ОСОБА_1 па совершение действий о поведении незаконной рубки лесополосы. В связи с установленным при проведении следственных действий (очные ставки между должностными лицами) решать вопрос о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности.
Обвиняемый и защитник ОСОБА_5, выступающий в интересах подсудимого, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, в апелляциях просят постановление суда отменить, направить дело на дополнительное расследование и закрыть производство по делу по п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
В обоснование доводов апеллянты ссылаются на то, что суд незаконно возложил выполнение ряда указаний апелляционного суда на органы досудебного следствия, выполнение которых было фактически возложено на местный суд.
Также, осужденный и его защитник ставят вопрос о незаконности принятых решений суда: о проведении землеупорядоченной экспертизы и повторной дендрологической экспертизы, вопросы по которым выходят за пределами специальных знаний экспертов и проведение которых может привести к волоките по делу; о проверке наличия в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.
Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что суд фактически возложил на себя функции обвинения, решив наперед вопросы о доказанности правонарушения и посчитал установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Обвиняемый и защитник, выступающий в его интересах, также, указывают на то, что его невиновность подтверждается решением хозяйственного суда, которым прокурору отказано в удовлетворении требований искового заявления, поданного им в интересах государства, по вопросу причинения убытков незаконной вырубкой.
В возражениях государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Литвинов В.В. указывает на несостоятельность апелляций защитника и обвиняемого и на правильность направления на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, прокурора, который выразил свое согласие с постановлением суда, за исключением допроса свидетелей, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Орган досудебного следствия первоначально исходил из того, что лесополосы в соответствии со ст. 36 Лесного Кодекса Украины отнесены к лесам и обвинял ОСОБА_1 в том, что он организовал и провел силами подчиненных ему рабочих незаконную порубку деревьев, не имея специального разрешения - лесорубочного билета.
При новом рассмотрении дела прокурором было изменено обвинение в соответствии с которым, ОСОБА_1 обвиняется в том, что допустил преступную небрежность, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, так как в нарушение требований ч.2 ст.38 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» без получения специального разрешения на проведение рубки, организовал проведение работниками общества и временно принятыми рабочими незаконную порубку 302 сырорастущих и 68 сухостойных деревьев лиственных пород в полезащитной лесополосе.
Вместе с тем, следственный орган не выяснил какой орган должен был выдать специальное разрешение на проведение порубки.
Как следует из материалов уголовного дела ОАО « Племзавод им. Калинина» является коллективным собственником земли на основании государственного акта на право коллективной собственности на землю.
(т.1 л.д.87-88, 89,90)
В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса Украины к землям сельскохозяйственного назначения принадлежат также несельскохозяйственные угодья(общественные дороги и прогоны, полезащитные лесные полосы и другие защитные насаждения, кроме тех, которые отнесены к землям лесного фонда)
Согласно ст. 79 ЗК право собственности на земельный участок распространяется в ее границах на поверхностный грунтовой шар, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней находятся.
В соответствии с решением Калининского сельского Совета от 18.12.2003 года за ОАО «Племзавод» были закреплены лесополосы для охраны от пожара, стихийный вырубок и недопущения стихийных свалок.
Контроль за выполнением решения был возложен на комиссию по вопросам агропромышленного комплекса, землепользования и экологии, строительства и коммунального хозяйства (ОСОБА_3)
(тЛл.д.106)
Данное решение вынесено на основании решения Донецкого областного Совета от 06.09.2001 №03 еще до вступление в действие нового Земельного Кодекса Украины.
При таких обстоятельствах следствию необходимо было выяснить вправе ли было коллективное хозяйство производить вырубку как собственник земли, на которой была расположена лесополоса, а если для этого необходимо специальное разрешение, то какой орган и в какой форме должно было дано это разрешение.
Вместе с тем, следственный орган не выяснил наличие каких разрешительных официальных документов необходимо для проведения рубок лесополос на землях сельскохозяйственного назначения и кто выдает такое разрешение. Поэтому суд правильно указал, что от выяснения этих данных зависит правильная формулировка обвинения и вменение объективной стороны совершенного преступления.
Суд также обоснованно указал о том, что необходимо установить имеет ли должностное лицо председатель правления ОАО «Племзавод им. Калинина» ОСОБА_2 отношение к совершению преступления, поскольку он личным приказом уполномочил ОСОБА_1 на совершение действий о проведении незаконной рубки лесополосы и в связи с установленным при проведении следственных действий (очные ставки между должностными лицами) решить вопрос о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности.
Суд также указал, что следственному органу необходимо передопросить свидетелей и специалистов по данному делу, назначить и провести дендрологическую и землеупорядоченную экспертизы в Харьковском институте им. Докучаева для подтверждения категории земель и выяснения вопроса: наличие каких именно разрешительных официальных документов необходимо для проведения рубок лесополос на землях сельскохозяйственного назначения и естественно в чем состоит ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с указаниями суда, поскольку по делу допрошен ряд свидетелей и в постановлении не указано для выяснения каких вопросов необходимо передопросить свидетелей.
Как следует из материалов уголовного дела, по делу проведена дендрологическая экспертиза.
(т.2л.д. 61-63)
Вопрос о категории земель и выяснение наличия необходимых разрешительных официальных документов для проведения рубок лесополос на землях сельскохозяйственного назначения необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования.
Кроме того, суд вопреки требованиям закона сделал свои выводы в части доказанности обстоятельств дела, которые суд мог сделать лишь при постановлении приговора, указывая на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ОАО «Племзавод им. Калинина» специального разрешения на использование природных ресурсов, к которым относятся объекты растительного мира, не получало, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении его работниками незаконной порубки деревьев.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить эти указания из постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 марта 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч 2 УК Украины Краматорскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование изменить. Исключить из постановления суда указания о допросе свидетелей, о проведении экспертиз, а также выводы суда в части доказанности обвинения.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляции защитника ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить частично.