КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/17428/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва  М.Л.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ «Гранд-Фурор»: не з'явився від ТОВ «Експлуатаційна компанія»: адвокат Сайко Ю.В. посвідчення серія КС № 6890/10 від ОСББ «Оазис 4» : не з'явився від ОСББ «Оболонська 7'Я» : не з'явився від ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя»: не з'явився від ОСББ «Оазис 2016»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від16.07.2018

суддя Ковтун С.А.

повний текст складений17.07.2018

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор", м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія", м. Київ

простягнення 1 533 021,45 грн.

та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4", м. Київ; 2) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я", м. Київ; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя", м. Київ; 4) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016", м. Київ;

простягнення 779 760,38 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 836 369,64 грн. за договором про надання послуг № 1 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17428/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" про стягнення 779 760,38 грн. ( т. 2, а.с. 271).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор", треті особи на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7`Я", товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016", про стягнення 779 760,38 грн. ( т. 5, а.с. 20-22) на підставі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутністю ( т. 5, а.с. 20-22).

Не погодившись із прийнятим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 та направити матеріали справи № 910/17428/17 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачених ч. 1. ст. 226 Господарського процесуального кодексу, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою, була прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/17428/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17- залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17428/17. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 призначено на 25.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/3021/18 від 24.09.2018, у зв`язку із перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17428/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2018, для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Сулім В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Суліма В.В., Яковлєва М.Л. та вирішено розгляд справи № 910/17428/17 здійснити у раніше призначеному судовому засіданні на 25.09.2018 о 10 год. 20 хв.

Позивач за первісним позовом та треті особи не подали суду відзивів на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія".

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні адвокат скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 скасувати. Направити матеріали справи № 910/17428/17 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (рекомендовані поштові повернення).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності позивача за первісним позовом та третіх осіб.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення адвоката скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 836 369,64 грн. за договором про надання послуг № 1 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17428/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фурор" про стягнення 779760,38 грн.

Крім того, судом апеляційної встановлено, що 19.03.2018 суд першої інстанції закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду, визнавши явку сторін обов'язковою.

У зв'язку з намірами сторін укласти мирову угоду, розгляд справи декілька разів відкладався.

Ухвалою Господарського суду від 25.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2018.

У судове засідання 16.07.2018 представник позивача за зустрічним позовом не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому зустрічна позовна товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Натомість з такими висновками місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1. ст. 73 ГПК України).

З ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 не вбачається, що явка в судове засідання для позивача за зустрічним позовом є обов'язковою, тому залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд апеляційної інстанції вважає передчасним.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначеною вище ухвалою суд першої інстанції не витребував жодних додаткових доказів чи документів у позивача за зустрічним позовом.

При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд мав з'ясувати відсутність поважних причин, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача за зустрічним позовом.

Європейський суд з прав людини у справі «Воловік проти України» визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду

Суд апеляційної вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи № 910/17428/17 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 226, 240, 267-269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17-задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/17428/17- скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17428/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 25.09.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв