АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6837/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний номер справи № 760/11486/18 Доповідач - Андрієнко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2018 року заявник ОСОБА_3 в особі свого законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та спростування інформації, яка опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена на сторінці веб - сайту в мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3), посилаючись на те, що розповсюджена недостовірна інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію заявника.

Посилався на те, що вказана інформація була опублікована анонімно, без посилання на авторство третіх осіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка поширила дану інформацію через мережу Інтернет, а тому дана заява має бути розглянута в порядку окремого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника ОСОБА_5 просила задовольнити апеляційну скаргу із підстав, викладених в ній , скасувати ухвалу суду першої інстанції , а справу направити до суду для продовження розгляду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із позовної заяви вбачається, що має місце спір про право, однак, позивачем не зазначено відповідача, особу якого позивач не намагався встановити всіма доступними засобами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог чинного законодавства фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України).

За змістом ч.4 ст.277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Пленум Верховного Суду України в п.13 Постанови &quві;Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи&q? о; №1 від 27 лютого 2009 року роз'яснив, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Із довідки від 25.04.2018 року , наданої самим позивачем, вбачається, що інформація та ідентифікатори, розміщені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 не дозволяють встановити власника останнього.

Разом із тим в цій же довідці зазначено, що з метою встановлення власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 таку інформацію можливо витребувати у спосіб, в передбачений Цивільно-процесуальним законодавством.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_3 в порядку окремого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку .

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 375 ЦПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді :