Справа № 3-43/2010 р.                                                                                                                                              

                        П О С Т А Н О В А

                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

19 січня 2010 року                                     Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого директором приватного підприємства «Будме», українця, громадянина України, -                                                              

В С Т А Н О В И Л А:

        До суду надійшов протокол складений державним інспектором праці щодо порушення директором приватного підприємства ОСОБА_1  вимог законодавства про працю, а саме: перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією праці встановлено, що в порушення ст. 141 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю. В порушення ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась один раз на місяць проти встановлених двох разів. В порушення ст.33 Закону України «Про оплату праці» працівникам підприємства не проведено індексацію заробітної плати протягом 2009 року. В порушення ст.83 КЗпП. а саме: при звільнені працівників не проведено нарахування та виплату, сум компенсації за невикористану відпустку. Вибірковою перевіркою встановлено, що охоронник ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 20.08.2008 року наказ №8 та звільнений 31.08.2009 року наказ №1 за ст.36.п.1 КЗпП України, проте компенсація за невикористану відпустку не виплачувалась.  

       Такими діями ОСОБА_1, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того його винність доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/1320, від 28.12.2009 року,  актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/1941 від 25 грудня 2009 року, наказом №5 про звільнення з роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та наказом №1 про звільнення з роботи ОСОБА_2

       Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, а також обставину що правопорушник на момент розгляду справи в суді усунув порушення трудового законодавства, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ч. 1 ст. 41 ст.ст. 22, 283, 284,287 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И  Л А:

ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 41  КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

             Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ________