АПЕЛЛЯЦИОННЫМ  СУД ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

       Дело№11-3 81 2007 года                                                  Председательствующий 1 инстанции:

                                                                                                   Полищук Т.В.

Категория: ч.2 ст.342, ч.2 ст.345                                    Докладчик: Камышев СП.

УК Украины

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

28 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам       апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.

судей                              -  Камышева СП., Курило А.Н.                              

с участием прокурора   -  Шевцова А.А.

защитника                       - ОСОБА_1

обвиняемого                    - ОСОБА_2

потерпевшего                  - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года, -

установила:

Постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2         ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженца г.Люботин Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, со средним образованием, работающего водителем ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины прекращено на основании п.З ч.1 ст.49 УК Украины и ст. 7 УПК Украины и ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что 21 мая 2000 года, около 16 часов, в г.Люботин Харьковской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поимке осужденного ОСОБА_4, сбежавшего   из   мест   лишения   свободы,   оперуполномоченный   отдела   СИЗО№27

 г.Харькова ОСОБА_3 и оперуполномоченный оперативного отдела Качановской

ИТК №54 ОСОБА_5, зашли на территорию домовладения АДРЕСА_2,   с  целью  проверки  оперативной  информации  о

возможности   пребывания    осужденного    ОСОБА_4    по   данному   адресу.

Оперативные работники, представившись, пытались опросить владельца домовладения

ОСОБА_2, однако тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в

их адрес нецензурной бранью. Когда ОСОБА_3, а позже и ОСОБА_5 стали

покидать территорию дрмовладения, ОСОБА_2 взял в руки гвоздодёр И бросил его в

сторону ОСОБА_3, который попал последнему в затылочную часть головы, отчего

потерпевший ОСОБА_3 упал на землю. В связи с чем, ОСОБА_5, с целью

задержания ОСОБА_2, вернулся назад к крыльцу дома, подходя, он в очередной раз

представился,  предъявив  удостоверение,  но  ОСОБА_2  не реагировал,  продолжая

выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанёс ОСОБА_5 удар кулаком в область

лица, в результате чего разбил потерпевшему ОСОБА_5 нос. Согласно заключению

судебно-медицинской     экспертизы    №НОМЕР_1    йотерпевшему

ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что в действиях ОСОБА_2 содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.348, ч.4 ст.296 УК Украины. Он указывает на то, что не проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, ОСОБА_3 утверждает, что дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, обосновавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию потерпевшего подлежащей удовлетворению.

Указания в апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о допущенной неполноте судебного следствия и нарушении его прав не лишены оснований.

Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_3 неоднократно заявлял ходатайства о назначении и проведении ему комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести телесных повреждений на момент рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния его здоровья. ОСОБА_3 считает, что ему причинены тяжкие телесные повреждения, что влечет за собой изменение обвинения виновному лицу.

Суд оставил без внимания эти заявления потерпевшего, должным образом не проверил их, чем допустил нарушения требований ст.22 УПК Украины.

Как видно из материалов дела, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 8 ноября 2005 года, приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 29.06.2004 года в отношении ОСОБА_2 отменялся с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не дал никакого суждения о правильности квалификации действий ОСОБА_2

Мотивировочная часть обжалуемого постановления вообще не содержит данных о том, как суд квалифицирует действия ОСОБА_2 Имеются лишь указания о том, по каким

статьям Уголовного закона квалифицированы действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия.

Таким образом, суд допустил нарушения требований ст.ст.324, 334 УПК Украины.

Кроме того, нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.49 УПК Украины.

В соответствии со ст.290 УПК Украины, уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствии   потерпевшего   только   тогда,   когда   возможно   без   него   выяснить   все обстоятельства, защитить его права и законные интересы.

Эти требования суд проигнорировал.

Вопреки требований этого закона, суд окончил судебное следствие без потерпевшего, лишив его возможности і поддержать свои исковые требования и реализовать права, предусмотренные ст.267 УПК Украины. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 участвовал в деле в первых двух заседаниях суда. На последующее заседание он не явился.

В деле отсутствуют необходимые данные, подтверждающие надлежащее уведомление потерпевшего о рассмотрении дела на 20.11.2006 года и 01.12.2006 года, а при условии о том, что ОСОБА_2 в его отсутствие заявил ходатайство, удовлетворённое судом, об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то такие действия суда являются неверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 367, 370 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года о прекращении, уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины и освобождении его от уголовной ответственности на основании п.З ч.1 ст.49 УК Украины и ст.7¹ УПК Украины в связи с истечением сроков давности отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.