Справа №22-5051/06 р. Категорія - 46

Головуючий у 1 інстанції - Рецебуринський Ю.Й. Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М..

суддів:                                                        Бондаренко Л.І.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                                                    Чернишенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду від 14 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 14 березня 2006 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до ВАТ „Донецькобленерго" і на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто грошову компенсації у розмірі 200 грн., а також судові витрати у розмірі 58 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" принесло апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд надав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідної оцінки.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 в м. Краматорську і користується послугами енергопостачання, які надаються відповідачем. 23 листопада 2005 р. при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електроенергією, без достатніх на то підстав і попереднього попередження будинок позивача було відключене від енергопостачання.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

В ході слухання справи відповідачем не надано доказів допущених з боку позивача порушень, які б давала відповідачу право відключити споживача від енергопостачання.

Виходячи з викладеного, дії відповідача є неправомірними.

Оскільки позивач деякий час (доволі тривали, в межах тижня) знаходився без електропостачання, то вважав що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд, відповідно до наданих доказів та вимог ст. 23 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і стягнув на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 14 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: