Справа 22-5240/2006                       Головуючий першої інстанції Рецебуринський Ю.І.

Категорія 40                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

19 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Лук'янової С.В.

при секретарі Жукової О.М. з участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ТОВ „Тріо"

на рішення Краматорського міського суду 27 березня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тріо" про стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, заробітну плату за час затримки розрахунку, моральну шкоду.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ТОВ „Тріо" просе скасувати рішення Краматорського міського суду від 27 березня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 зарплату за серпень, листопад 2005 року 455,81грн., компенсацію 243,89 грн.,компенсацію за відпустку за 2005 рік 229,59 грн., зарплату за час затримки розрахунку 868грн., моральну шкоду 200 грн, а всього 1997,29 грн., і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач працював барменом при звільненні його з роботи ревізією встановлено недостачу матеріальних цінностей на суму 1 619,54 грн. і з нього правомірно стягнута сума недостачи, оскільки з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність, зарплату за липень, листопад 2005 року позивач отримав, що можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ „Тріо" барменом, з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом від ЗО листопада 2005 року його звільнено з роботи на підставі ст. З 8 КЗпП України за його заявою, при звільненні йому не виплачено зарплату за липень і листопад 2005 року, оскільки у відомості про виплату зарплати немає його підпису, не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 2005 рік. Ревізією встановлено недостачу матеріальних цінностей на суму 1619,54 грн., яка могла бути стягнута згідно наказу тільки при згоді на це працівника, однак такої згоди позивача не було, тому сума недостачи стягнута за наказом незаконно. Права позивача порушено, тому суд стягнув зарплату за час затримки розрахунку, компенсацію і моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював барменом у ТОВ „Тріо", наказам від ЗО листопада 2005 року його звільнено зроботи за його заявою на підставі ст.38 КЗпП України. При звільненні позивача, йому не було виплачено, компенсацію за невикористаниу відпустку і заробітну плату за липень та листопад 2005 року в сумі 455,81 грн., доводи відповідача про те, що позивач отримав зарплату за вказані місяці безпідставні, оскільки підпису позивача у відомостях про отримання зарплати немає, а отримання грошей, де передбачено підпис не може оскаржуватися поясненнями свідків. Тому суд обгрунтованно стягнув суму заборгованності, компенсацію і зарплату за час затримки розрахунку.

Суд обгрунтованно стягнув на користь суму недостачи 1 619,54 грн., оскільки незалежно від укладенного договору про повну матеріальну відповідальність сума недостачи відповідно до вимог ст. 136 КЗпП України може бути стягнута ітльки за згодою працівника, в інших випадках недостача стягується за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України при порушенні трудових прав робітника передбачено відшкодування моральної шкоди, суд правильно визначив, що порушенням трудового законодавства порушено життєві стосунки позивача і стягнув моральну шкоду 200 грн.

Суд повно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку доказам, а відповідач не представив додаткові докази, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Тріо" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.