ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2018                                                                                               справа № 905/721/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши   апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область

на рішення Господарського суду Донецької області

ухвалене10.07.2018 у м. Харкові о 14:20 год. (повний текст рішення складено та підписано 20.07.2018)

по справі№ 905/721/18 (суддя – Фурсова С. М.)

за позовом до проПриватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика”, с. Діанівка, Донецька область Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область визнання поновленим договору оренди землі № 115 від 10.10.2006 та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі № 115 від 10.10.2006 в редакції позивача

                                                  В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.07.2018 по справі                            № 905/721/18 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Украинский продукт” до Публічного позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика” задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди землі № 115 від 10.10.2006, зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП “ЦДЗК” від 16.11.2006 за № 040615000001, відповідно до якого Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області надає приватному акціонерному товариству “Діанівська птахофабрика” в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області, на той самий термін  та на тих самих умовах в редакції, викладеній у рішенні.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі № 115 від 10.10.2006 в редакції позивача – відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика” судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.08.2018 (вх.№ 02-30/1572/18 від 18.09.2018).

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, судовий збір за розгляд позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі № 115 від 10.10.2006 та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі № 115 від 10.10.2006 в редакції позивача (2 немайнові вимоги) складає 3  524,00 грн, у зв’язку з чим, судовий збір за  подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2018 по справі № 905/721/18 становить 5  286,00 грн.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області заявило клопотання про відстрочення судового збору у зв'язку тяжким фінансовим становищем.  

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що                             залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі,                         no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl                  v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.

Скаржник вказує, що  на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення Головному Управлінню Держгеокадастру у Донецькій області сплату судового збору, встановив, що  у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у клопотанні обґрунтувань.  

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення Головному Управлінню Держгеокадастру у Донецькій області сплату судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції  відхиляється.  

Слід також зазначити, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області звертається до суду з проханням, щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Судова колегія повідомляє, що зазначене клопотання скржника буде розглянуто у разі усунення останнім, зазначених у цій ухвалі, недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький  апеляційний господарський суд, -

                                                     У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу б/н від 09.08.2018 (вх.№ 02-30/1572/18 від 18.09.2018) Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 10.07.2018 по справі № 905/721/18 – залишити без руху.

Зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області,                               м. Костянтинівка, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-          сплатити судовий збір в розмірі 5  286,00 грн - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними  реквізитами:  отримувач коштів - УК м. Харкові/м..Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету – 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз'яснити Головному Управлінню Держгеокадастру у Донецькій області,                          м. Костянтинівка, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                 О. І. Склярук

Судді:                                                                                                Н. О. Мартюхіна

                                                                                                          ОСОБА_3                                                                  

ОСОБА_5, тел.: 702-01-54.