Справа №22ц- 423 /2007 р. Категорія: захист права користування нежилим приміщенням

Головуючий 1-ї інстанції: Остапчик С.В. Доповідач:   Карімова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

ЗО січня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:     Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від   01 грудня 2006 року по справі за позовом Харківської обласної громадської організації „Слобожанський Козацький Округ"  до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування орендованим нежилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року Харківська обласна громадська організація (ХОГО) „Слобожанський Козацький Округ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування орендованим нежилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відповідача з цього приміщення. Посилався на те, що ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав захопив спірне нежитлове приміщення та не допускає до нього керівництво та учасників організації, яка є орендарем цього приміщення і володіє та користується ним на підставі договору оренди від 05.05.2004 р.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12. 2006 р. відкрите провадження у зазначеній цивільній справі та призначено попередній її розгляд на 25.12.2006 р.(а.с. 43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді про відкриття провадження у справі та повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду. При цьому посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вважає, що даний позов необхідно пред'являти до Московського районного суду  м. Харкова відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначає, що ця адреса була відома як позивачу так і суду, в провадженні якого знаходяться інші справи з його участю. Посилається також й на порушення судом вимог ст. 119 та ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2007 р. ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.12. 2006р. (а.с. 71-72).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.  114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви ХОГО „Слобожанський Козацький Округ" вимоги позивача стосуються захисту прав орендаря на користування нежитловим приміщенням (нерухомого майна), що знаходиться на території юрисдикції Червонозаводського

2

районного суду м. Харкова. Тому суддя відповідно до даної норми процесуального права прийшов до обгрунтованого висновку про підсудність зазначеного спору Червонозаводському районному суду м. Харкова й відкрив провадження у справі. Посилання відповідача на порушення судом процесуального закону щодо підсудності спору є необгрунтованими, оскільки правила виключної підсудності цивільних справ встановлені з урахуванням наявності доказів, які знаходяться за місцем перебування нерухомого майна.

Посилання ОСОБА_1 на інші порушення суддею норм ЦПК України при відкритті провадження у справі судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції лише з питання недотримання правил підсудності.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від   01 грудня 2006 року по справі за позовом Харківської обласної громадської організації „Слобожанський Козацький Округ"  до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування орендованим нежилим приміщенням та виселення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.