22-ц/775/689/2018(м)

237/3826/17

Головуючий у 1-й інстанції Медведський М.Д.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року

по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

до ОСОБА_3,

про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради (далі - УСЗН), Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі - Центр) звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

Відповідач та її двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, 2006 року народження, ОСОБА_5, 2013 року народження, 23.10.2014р. вперше були взяті на облік УСЗН виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО. В заяві ОСОБА_3 підтвердила відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що не перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Рішенням Управління від 29.10.2014р. відповідачу була призначена щомісячна адресна допомога в розмірі 2210грн. на період з 23.10.2014р. по 22.04.2015р.

В-друге, 21.05.2015р. відповідач своєю заявою для призначення допомоги на наступний шестимісячний термін також засвідчила відсутність у неї або будь-кого з членів її сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що не перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На підставі заяви відповідачеві знову був призначений аналогічний вид допомоги в тому ж розмірі на період з 24.04.2015р. по 23.10.2015р.

В-третє, за завою ОСОБА_3 від 23.10.2015р. було здійснено продовження виплат допомоги в щомісячному розмірі 2210грн. на період з 24.10.2015р. по 23.04.2016р.

В-четверте, на підставі заяви від 25.04.2016р. відповідачеві був призначений такий саме вид допомоги в тому ж розмірі на період з 25.04.2016р. по 22.10.2016р.

Згодом у вересні 2016 року УСЗН отримало інформацію про наявність у ОСОБА_3 депозитного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», відкритого 01.09.2015р., закритого 24.02.2016р., у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У зв'язку із неповідомленням відповідачем інформації, що мала впливати на призначення щомісячної адресної допомоги, непогашенням відповідачем в добровільному порядку сум надміру нарахованих бюджетних коштів, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 надмірно сплачені кошти допомоги в розмірі 13314,65грн., нараховані і виплачені за період з 24.10.2015 р. по 23.04.2016р.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у задоволенні позову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника УСЗН виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, представника Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, за заявою від 23.10.2014р., ОСОБА_3 та її двоє неповнолітніх дітей були взяті на облік як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, їм було призначено виплату щомісячної адресної допомоги, подовжену за заявами від 21.05.2015р., 23.10.2015р., 25.04.2016р. В змісті цих заяв отримувач державної допомоги ОСОБА_3 підтвердила відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 9-18).

За інформацією з верифікаційних списків Міністерства фінансів України ОСОБА_3 має депозитний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 46431,48грн., дата відкриття - 01.09.2015р., дата закриття - 24.02.2016р. (а.с. 21, 23).

Внаслідок неповідомлення отримувача допомоги про наявність депозиту рішенням УСЗН від 08.06.2016р. виплата допомоги призупинена з 01.06.2016р., а рішенням від 28.03.2017р. - відмовлено у призначенні та виплаті грошової допомоги (а.с. 19)

Переплата за період з 24.10.2016р. по 23.04.2016р. становить 13314,65грн. (а.с. 28), яка в добровільному порядку не повернута (а.с. 29-31).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив зі змісту п. п. 2, 9, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, згідно якого грошова допомога вимушено переселеним особам перераховується уповноваженим органом, в даному випадку - Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Оскільки прийняло рішення про призначення допомоги відповідачу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної м. Полтаві ради, що в сенсі п. 2 цього Порядку є уповноваженим органом, то підстав для стягнення з відповідача на користь держави в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, який не є уповноваженим органом, немає.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом абз. 2 п. 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505, що набула чинності 07.10.2014р. (діюча редакція на момент призначення допомоги в жовтні 2014 року) (далі за текстом - Порядок № 505), в заяві про отримання грошової допомоги зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, зокрема, наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Положеннями п. 6 цього Порядку № 505 виключено призначення грошової допомоги, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

За змістом п. 11 Порядку № 505 уповноважений представник сім'ї, якому призначено допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Згідно із п. 12 Порядку № 505 виплата грошової дпомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення допомоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги на рахунок Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, суд вказав, що цей орган не є уповноваженим органом в розумінні п. 2 Порядку.

Таке підгрунтя ухваленого рішення не відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до п.п. 1, 9 Типового Положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 25.04.2006 N 147, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 червня 2006 р. за N 683/12557 (далі за текстом - Положення № 147), Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є державною установою і підпорядковується Департаменту соціального захисту населення обласної, Київської міської державних адміністрацій. Центр є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, штампи та інші реквізити, а також печатки, штампи відділів з їх найменуванням.

За п.п. 3.1, 3.3. п. 3 цього Положення головними завданнями Центру є: забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту та обслуговування населення, надання соціальної допомоги громадянам, які потребують підтримки з боку держави; здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги, інших грошових виплат.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області за організаційно-правововю формою є діючою державною організацією (установою, закладом) із задекларованим видом діяльності за кодом КВЕД 84.12 Регулювання у сферах охорони здоров'я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов'язкового соціального страхування (основний).

На Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат покладені завдання, перелічені в п. 4, зокрема, Центр: здійснює вхідний облік та контроль документів з питань призначення соціальної допомоги, інших грошових виплат, які надходять від органів праці та соціального захисту населення, підприємств, організацій та установ (п.п. 4.1); перевіряє правильність визначення органами праці та соціального захисту населення права на призначення соціальної допомоги, інших видів грошових виплат; забезпечує у тижневий термін оформлення виплатних документів та їх відправку на виплату відповідно до узгоджених графіків (п.п. 4.2); проводить перевірку правильності призначення (перерахунку) та виплати пенсій і цільової грошової допомоги органами Пенсійного фонду у разі, якщо такі функції здійснювалися Центрами на момент набрання чинності цим Положенням (п.п. 4.3); забезпечує своєчасний розгляд усних та письмових звернень громадян з віднесених до його компетенції питань, здійснює їх аналіз, уживає заходів щодо усунення причин, що їх породжують (п.п. 4.4); готує та передає органам праці та соціального захисту населення документи з питань виплати соціальної допомоги, інших грошових виплат через державні підприємства зв'язку та установи банків (п.п. 4.5).

Отже, співпозивачеві - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, як державному органу, делеговані повноваження, передбачені п.п. 3, 4 вказаного Положення № 147.

В сенсі п. 2 Порядку № 505 уповноваженими органами є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районих, районних у м. Києві держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад.

До числа уповноважених органів відноситься позивач - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, яке здійснює взяття на облік внутрішньо переміщених осіб і вирішує питання призначення їм щомісячної адресної допомоги.

Проте, суд не врахував, що Порядком № 505 передбачена триланкова система призначення і виплати соціальної допомоги, в тому числі щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, яка залишена судом поза увагою.

Так, за змістом п. 9 Порядку № 505, діючим в редакції на момент подання позову у вересні 2017 року УСЗН і Центру, передбачено, що після надходження заявок Мінсоцполітики перераховує кошти структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державної адміністрації; структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обланих, Київської міської держадміністрацій (в контексті даної справи - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації) протягом двох днів перераховують кошти на рахунки уповноважених органів (у даній справі - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних випалт у Полтавській області). Грошова допомога перераховується уповноваженими органами на рахунки відповідних установ банку, де відкриті банківські (поточні) рахунки уповноважених представників сім'ї.

Як з'ясовано, рахунок даного виду допомоги відкритий у Центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, з якого фактично здійснюється виплата щомісячної адресної допомоги родині ОСОБА_3, на що посилається УСЗН в апеляційній скарзі.

А відтак, в цілісному розумінні п. 9 Порядку № 505 можна вважати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області уповноваженим органом, що контролює правильність призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги.

Отже, як впевнилась колегія суддів, суд буквально тлумачиви поняття «уповноважених органів» в контексті п. 2 Порядку № 505, безвідносно до вимог Положення № 147, і залишивши поза увагою унормування з приводу того, що Центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є також органами, яким делеговані повноваження у сфері реалізації державної політики щодо соціального захисту та обслуговування населення, надання соціальної допомоги громадянам, які потребують підтримки з боку держави; здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги. Таким чином, суд звузив розуміння терміну «уповноважених органів», виключивши з їх числа Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

За змістом п.п. 4.6. Положення № 147 Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат разом з регіональними органами праці та соціального захисту населення та під їх керівництвом: уживає заходів до попередження і погашення сум переплат і недоплат соціальної допомоги, інших грошових виплат.

На дотримання вказаної норми позовна заява подана УСЗН виконкому Київської районної в м. Полтаві ради спільно в координації із Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. Уповноваженим органом - позивачем УСЗН обрано спосіб повернення надміру сплачених відповідачеві коштів шляхом їх перерахування на рахунок Центру, з якого і сплачуються фактично кошти державної допомоги.

Саме такий спосіб повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги УСЗН рекомендувало отримувачу допомоги ОСОБА_3 в порядку позасудового врегулювання спору (а.с. 30), що виявився безрезультатним.

Положеннями п. 11 Порядку № 505 передбачено, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу.

Такою вимогою є подана у вересні 2017 року позовна заява УСЗН (а.с. 1-8).

Але ж суд, відмовляючи в задоволенні позову, помилково ототожнив поняття «вимоги уповноваженого органу» із технічним способом повернення цих коштів через рахунок Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тим самим практично усунувшись від вирішення спору.

Крім того, у змісті апеляційної скарги наголошено, що Центр є розпорядником коштів за видом виплати 2501480 «Надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», на підтвердження чого надано лімітні довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2016-2018р.р. (а.с. 109-111). Дані обставини впевнюють колегію суддів в формалізованості прийнятого судом рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права.

Розмір депозиту ОСОБА_3 46431,48грн., про який отримувачем державної допомоги із написанням заяви 23.10.2015р. не було доведено уповноваженому органу, перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, встановлений на дату його відкриття 01.09.2015р. (1218грн.х10=12180грн.), що згідно із п.п. 6, 11 Порядку № 505 виключало можливість призначення грошової допомоги.

Відтак, призначена допомога на шестимісячний термін з 24.10.2015 р. по 23.04.2016р. в сумарному розмірі 13314,65грн., як надмірно сплачена, підлягає стягненню з отримувача цих бюджетних коштів.

Стягнення на підставі судового рішення безпідставно набутих відповідачем грошових коштів (в спірний період), що були призначенні за рішенням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної м. Полтаві ради та виплачені Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, за відсутності даних про їх повернення платнику в позасудовому порядку, грунтується на вимогах вищенаведеного законодавства.

Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок порушення норм матеріального права, таке рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову згідно із вищенаведеного мотивування.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції питання про новий розподіл судових витрат вирішується із урахуванням ч. 2 ст. 136, п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України), на підставі яких:

- з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви УПСЗН і Центром, що були звільнені від цього виду витрат (п.п. 19 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р.

в діючій редакції на момент подання позову) в розмірі ставки за пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4. названого Закону - 1600грн.;

- з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги УПСЗН, якому за ухвалою апеляційного суду було відстрочено сплату судового збору, в розмірі ставки за п. п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № № 3674-VI - 2400грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області надміру сплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 13314 (тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 65 копійок - на р/р 35217097052357, МФО 820172, ЄДРПОУ 02770127, ГУДКУ в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви розмірі 1600 (одна тисячі шістсот) гривень, витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова