Справа №2-2829\2009                                                                                                                                                                                                                    

                                                      ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

         03 листопада  2009 року                                                                                  м. Миколаїв        

         Корабельний районний суд м. Миколаєва  у складі:                                                          

головуючого  судді -                            Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –    Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою  Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

                                                             ВСТАНОВИВ :

          Позивач  звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому  просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1823,33грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що   відповідачі проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання  користуються послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачують вартість наданих послуг, тому  за період з 01.04.2006р. по 01.03.2009р. мають заборгованість в розмірі 1823,33 грн. Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість, незважаючи на неодноразові  попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду.

      Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.  

      Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним  чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

     Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали  по справі, суд    знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що відповідачі  проживаючи  в  ІНФОРМАЦІЯ_1,  користуються тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно  договору про  постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, за яким відповідачі є споживачами послуг теплопостачання. Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” постачало теплову енергію, а відповідачі  повинні сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір,  не сплачують в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому за період з 01.04.2006р. по 01.03.2009р. має заборгованість  в розмірі 1823,33грн., добровільно  погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають  підприємству матеріальної шкоди.

         Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

           Судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідачі його не виконують, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.  509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

          Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками ; (а.с.3-12).

           Відповідно до ст.88  ЦПК України суд  стягує  з відповідача на користь позивача   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

           Керуючись ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України, суд-

                                                                    ВИРІШИВ:

        Позов Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.

        Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (рр № 260353001410  у МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, ЄДРПОУ 31319242)   заборгованість за спожиті послуги теплопостачання  в сумі 1823,33грн.,  а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

       Стягнути в солідарному порядку з   ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави держмито в сумі  51 грн.    

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

       Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом            20 днів апеляційної скарги.

                  СУДДЯ                                                                                В.В.Безпрозванний