АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Студзінського М.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. 30.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_1, а провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник у поданій апеляційній скарзі просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 08.08.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були присутні 08.08.2018 року при винесенні постанови і станом на 30.08.2018 року не отримували її копії, а про існування оскаржуваного рішення, стало відомо з офіційного інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» тільки 30.08.2018 року. Тому, посилаючись на приписи ст.ст. 55, 124 Конституціїї України, захисник вважає, що право особи на перегляд судового рішення в апеляційному порядку гарантовано державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи захисника на обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно положень ч.2 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 і згідно наявної в справі розписки захисник Студзінський М.А. був обізнаний про розгляд справи 08.08.2018 року, однак останні в призначене судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

30.08.2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга самого ОСОБА_1, а апеляційна скарга його захисника не містить обґрунтування наявності у адвоката Студзінського М.А. об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження ним рішення судді у визначений законом строк.

Враховуючи, що відповідно до ст. 294 КУпАП питання про поновлення строку на оскарження порушується саме особою, яка подає апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, а безпосередньо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року, а також з відповідним клопотанням про поновлення строку на її оскарження не звернувся, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Студзінського М.А.на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Студзінського М.А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова