ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року          м.Дніпро         Справа №  910/21388/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                     

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.,

cекретар судового засідання Крицька Я.Б.   

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №б/н від 04.06.2018 р. ,  адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №383  від 27.12.2017 р.,  адвокат;

від відповідача-2 представник не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вельт”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року (повний текст підписано 27.04.2018року) у справі  №910/21388/17 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" ,м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Дніпро

про:  зобов’язання скасувати реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від  17.04.2018 року  у справі  №910/21388/17 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_3 Дніпро"  відмовлено.

                Відносно вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4  провадження у справі закрито.

          Рішення суду мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги до відповідача-2 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки вони ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Ця вимога позивача не є похідною від спору щодо майна і, на думку суду,  підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

          Тому,  відповідно до  1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закрив провадження у справі відносно приватного нотаріуса ОСОБА_4  

          Вимоги  позивача про зобов'язання ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" передати позивачу предмет іпотеки суд першої інстанції вважав такими, що заявлені передчасно, оскільки вони є похідними від вимоги про скасування реєстрації прав на майно.

          Також суд зазначив, що позивач не надав доказів, які б свідчили про знаходження спірних об’єктів у відповідача-1.

                          Не погодившись з рішенням суду,  ТОВ "Вельт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

          В апеляційній скарзі скаржник зазначає на необгрунтованість оскаржуваного рішення, порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

          Вказує, що  позовні вимоги підлягають вирішенню в господарському суді, оскільки заявлені у зв’язку з порушенням відповідачем-1 умов іпотечного договору.

          Апелянт зазначає на безпідставне посилання суду на положення п.п.4, 6 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки такі норми у вказаному Законі відсутні.

          Також вважає скаржник необґрунтованим висновок суду про відсутність у справі доказів щодо фактичного знаходження спірних об’єктів у користуванні відповідача-1.

                 Звертає увагу апеляційного  суду на безпідставну відмову позивачу у задоволенні клопотання про витребування у відповідача-2 копій документів, які були надані відповідачу-1 для здійснення реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро"  на спірне майно.

                 Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.04.2018 року  у справі  №910/21388/17, ухвалити нове рішення про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідачів.

          У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро"  виклав свою правову позицію стосовно доводів апеляційної скарги.           Вважає  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018року  у справі  №910/21388/17 законним та обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

          Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився. Відзив на апеляційну скаргу не надав. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про належне повідомлення відповідача-2  про час та місце розгляду справи (а.с.187, 203).

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   

          З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),  в якому просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати реєстрацію права власності ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро"   на   багатофункціональну   заправочну   станцію   №   3:   газову   та бензинову, загальною площею 119, 7 кв.м., що знаходиться за адресою:  Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3 та стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а; та зобов’язати відповідача-1 передати позивачу зазначений об’єкт.

          В обґрунтування позову позивач зазначав на невиконання відповідачем-1 обов’язкової умови іпотечного договору про те, що реєстрація права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки відбувається після письмового повідомлення ОСОБА_5 про прийняте Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

          Також позивач зазначав у позовній заяві, що відповідачем-2, в порушення умов п.6.1 Іпотечного договору було проведено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Іпотекодержателем – відповідачем-1.

Позивач зазначав, що нотаріус мав відмовити у вчиненні відповідної нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для її вчинення.

          Колегія суддів, проаналізувавши предмет та підстави заявленого позову і доводи суду першої інстанції, поділяє висновок оскаржуваного рішення про те, що для вирішення спору відносно відповідача-1 про зобов’язання передати спірне майно, необхідно встановити законність дій відповідача-2 щодо реєстрації прав на це майно за відповідачем-1.

                 Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельт", як ОСОБА_5  та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Дніпро", як Іпотекодержателем, укладено Іпотечний договір № 301013-1/2 (далі -Іпотечний договір).

          Відповідно до п. 1.1.  Іпотечного договору іпотекою за цим Договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум", за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в розмірі 10 000 000 гривень (десять мільйонів гривень), відповідно до п. 1.1 Кредитного договору строком не пізніше 28 лютого 2014 року відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Згідно п. 1.3. Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в Кредитному договорі зобов'язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме:

          -багатофункціональна заправочна станція № 3: газова та бензинова, загальною площею 119, 7 кв.м., яка складається з: будівлі операторської, навісу,: колонки, ємкості зливу, ємкості паливно-мастильних матеріалів, огорожі, сараю (самовільно збудованого), колонки (самовільно збудованої), вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. З та належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за справою № 2-3689/09 від 16.04.2009 року.

          Право власності на нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі речовис прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1280872 від 15.03.2013 року, реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22290712235, номер запису про право власності: 357961.

          За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає: 7 752 819 грн.

          Крім того, згідно п. 1.3.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є стаціонарна автомобільна газозаправна станція, яка складається з: операторська літ. А-1 загальною площею 26,6 кв.м., гайок літ. а, модуль літ. б, навіс літ. в, очисні споруди № 2-5, огорожа - №1, мостіння І, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а, та належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на стаціонарну газозаправну станцію від 19.08.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1266 від 10.06.2002 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4454200 від 05.06.2013 року, право власності на предмет іпотеки зареєстровано реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 39741912101, номер запису про право власності: 635187.

          За домовленістю сторін вартість вказаного предмета іпотеки складає 1 000 363 грн.

          Предмет іпотеки передається ОСОБА_5 в іпотеку разом із всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладання Договору та можуть виникнути у майбутньому. Іпотека за цим договором поширюється і на частину об'єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладання Договору буз реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості (п. 1.4.).          

Відповідно до п. 3.1.7. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 умов цього договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5.

          В Розділі 5 Іпотечного договору сторони встановили, що у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору та/або ОСОБА_5 за цим Договором, Іпотекодержатель направляє її ОСОБА_5 і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 (тридцяти денного) строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату ії звернення стягнення, за вибором Іпотеко держателя.

          Крім того, в розділі 6 Іпотечного договору сторони передбачили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнали це як Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору.

          Згідно п. 6.1. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

          -переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що  Іпотекодержатель  зобов'язаний  письмово  повідомити  ОСОБА_5.

Укладанням Договору  ОСОБА_5 беззастережно засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя. ОСОБА_5 підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового повідомлення   Іпотекодержателя   про   реєстрацію   предмету   іпотеки,   для реєстрації права власності на предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, та акту приймання-передачі предмету іпотеки від ОСОБА_5   до Іпотекодержателя.   Право   власності  на  предмет  іпотеки     переходить  до Іпотекодержателя     з  моменту  державної реєстрації права власності на предмет іпотеки;

або

          -продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі   договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону     України     “Про     іпотеку”,     для     чого     ОСОБА_5     надає Іпотекодержателю  право укласти такий договір  за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені ОСОБА_5, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Кошти отримані від продажу   Предмету іпотеки, будуть направлені в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору, а також інших вимог, передбачених Договором або Кредитним договором.

          При   реалізації   даного   способу   задоволення    вимог   Іпотекодержателя, Іпотечний договір та/або Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим Договором.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 22290712235 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37592442 від 17.10.2017 об 11:45:39, приватний нотаріус ОСОБА_4, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 3460, виданого 30.10.2013, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано приватну форму власності в розмірі 1/1 частки за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Дніпро", код ЄДРПОУ: 14352406, країна реєстрації: Україна на об'єкт нерухомого майна: багатофункціональна заправочна станція № 3: газова та бензинова, загальною площею 119, 7 кв.м. (номер запису про право власності: 22845766).

          Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 39741912101 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37592089 від 17.10.2017 об 11:39:52, приватний нотаріус ОСОБА_4, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 3460, виданого 30.10.2013, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано приватну форму власності в розмірі 1/1 частки за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Дніпро", код ЄДРПОУ: 14352406, країна реєстрації: Україна на об'єкт нерухомого майна: стаціонарна автомобільна газозаправна станція (номер запису про право власності: 22845434).

          Тобто, вказані вище рішення прийняті відповідачем-2 - приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі спірного Іпотечного договору, в інтересах  відповідача-1 - ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору, зобов'язання за якими забезпечувалися Іпотечним договором.

          Позивач стверджував суду про відсутність письмового повідомлення ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на спірний предмет іпотеки, що на його думку, є підставою для задоволення позову відносно відповідача-2.

          Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Відповідно до ч. 13 ст. 20 Господарський процесуальний кодекс України,     господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

          Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

          Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 10 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення приватним нотаріусом) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

          Абзацом другим частини другої    статті 9 Закону № 1952-IV    передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої    статті 9 цього Закону.

          Колегія суддів вважає правомірним висновок оскаржуваного рішення про те, що позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса, як спеціального суб’єкта, що виконує функції державного реєстратора із вимогою про зобов’язання останнього скасувати реєстрацію права власності, з огляду на фактичне порушення ним (на думку позивача) Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умов Іпотечного договору, а саме, проведення державної реєстрації права власності на спірний об’єкт за відсутності письмового повідомлення ОСОБА_5, як то передбаченого п. 6.1. Іпотечного договору.

          Тобто, у даній справі виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення позивача до господарського суду, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку. Дана  позовна вимога не є похідною від спору щодо майна.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства спором адміністративної юрисдикції  є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          З огляду на характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, що відповідно відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

          З огляду на викладене, господарський суд правомірно закрив провадження у справі щодо вимог позивача до приватного нотаріуса ОСОБА_4

          З огляду на встановлене, доводи апелянта про безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування від відповідача-2 доказів по справі колегією суддів відхиляються за необгрунтованістю.

          Вимоги позивача про зобов'язання ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" передати позивачу предмет іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено правові підстави для їх задоволення. В зв’язку з цим доводи апелянта про наявність у справі доказів щодо знаходження спірного майна у відповідача-не приймаються колегією суддів.

          Таким чином, суд першої інстанції надав належну правову кваліфікацію обставинам справи, поданим доказам, доводам сторін і дійшов обгрунтованого висновку, який апелянтом не спростовано.

          Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника.

          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                   Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

          Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року  у справі  №910/21388/17 залишити без змін.

          Судові витрати за подання апеляційної скарги  на рішення суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Вельт”.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                          Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                 І.М. Кощеєв

          Суддя                                                                                 В.О. Кузнецов

Повний текст складено  26.09.2018 року.