Дело № 11а-1851/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции: Воробьев С.А.
Категория: ст.286 ч.2 Докладчик: Гудков Д.Ф.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе председательствующей Галатина А.Н., судей Гудкова Д.Ф., Черкашина Н.В., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 200 6 года, которым
ОСОБА_1, 16 ноября 1943 г. рождения, уроженец АДРЕСА_1Курской области РФ, гражданин Украины, образование 8 классов, женат, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_2,
осужден по ст.28 6 ч.2 УК Украины в редакции 2001 г. к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год; в соответствие со ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия основного наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием с испытательным сроком 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 06 июля 2004 года примерно в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марки САЗ-3307, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Лан», на автодороге по ул. Социалистической в селе Ивановка Красноармейского района Донецкой области, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта и в нарушение требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружен, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия, не учел, что во время движения постоянно меняется дорожно-транспортная ситуация, что источником опасности может быть физический объект, угрожающе приближающийся к полосе движения транспортного средства и иные обстоятельства, требующие немедленных действий в отношении управления транспортным средством, обнаружив находившихся на правой по ходу движения обочине, вблизи проезжей части троих малолетних детей: ОСОБА_2, 06 апреля 1995 г. рождения, ОСОБА_3, 06 февраля 1994 г. рождения, и ОСОБА_4, 02 апреля 1998 г. рождения, игравших в подвижную игру, связанную с постоянными перемещениями, в том числе и в сторону проезжей части, не воспринял это обстоятельство как опасность для движения и не принял мер к остановке транспортного средства, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, продолжая движение с той же скоростью и, не меняя направления движения, поравнялся с группой детей, где в это время малолетняя ОСОБА_2, увлекшаяся игрой, выбежала на проезжую часть дороги, где была травмирована частью кузова автомобиля, получив открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым оправдать его по ч.2 ст.28 6 УК Украины. Мотивировал тем, что суд неверно оценил доказательства по делу, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что дети на обочине дороги не бегали, а стояли, и никакой опасности для движения не было. Суд неправильно положил в основу приговора заключения судебно-автотехнической, повторных судебно-автотехнических экспертиз, так как указанные в них исходные данные не соответствуют действительности. Эксперты, проводившие повторные судебно-автотехнические экспертизы, не были объективны, так как не могли поставить в неловкое положение эксперта, проводившего первоначальное исследование, который является их начальником. В основу заключения повторной судебно-автотехнической экспертизы №907 от 18 января 2006 г. неверно положен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 сентября 2005 г., где по указанию следователя с участием потерпевшей ОСОБА_2 была проведена игра «Светофор», так как дети, участвовавшие в игре, были намного старше тех, которые присутствовали при ДТП. Кроме того, игра «Светофор» не относится к играм, которые нельзя остановить и которые видно издалека. Вывод суда о его (осужденного) виновности основан на предположении о возникновении опасности, которой в момент ДТП не было. Опасность возникла уже после того, как ОСОБА_2 находилась вне поля его зрения и технической возможностью предотвратить ДТП он не имел.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшей против апелляции, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как частично показаниями самого осужденного, так и полностью показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также материалами уголовного дела.
Так, факт наезда на потерпевшую задней частью автомобиля в указанное время и в указанном месте подтверждается показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2004 года (л.д.5-12), протоколом осмотра от 06 июля 2004 года автомобиля САЗ-3307, гос. номер НОМЕР_1, согласно которому на заднем кронштейне правого борта обнаружены волосы, принадлежавшие потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.13). Против того, что именно при таких обстоятельствах произошел наезд на потерпевшую, не возражал и сам осужденный. Согласно заключению СМЭ N'264/401 от 07 сентября 2004 года потерпевшей ОСОБА_2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни (л.д.47).
Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ОСОБА_1требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины и последовавшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ОСОБА_2 подтверждается заключениями указанной судебно-медицинской, а также судебно-автотехнической и повторными судебно-автотехническими экспертизами, из которых усматривается, что действия осужденного не соответствовали требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер к уменьшению скорости движения вплоть до остановки автомобиля либо безопасного для других участников движения объезда (л.д.47, 57-59, 147-149, 194-198).
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении осужденным, управлявшим транспортным средством, правил безопасности движения, приведшем к причинению потерпевшей тяжких телесных повреждений, являются обоснованными, в связи с чем действия осужденного по ч.2 ст.28б УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы ОСОБА_1 о том, что суд не правильно оценил доказательства по делу, не приняли во внимание, что фактически потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, выбежав на проезжую часть дороги, не могут быть принятыми во внимание, поскольку такие доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что именно нарушения осужденным ОСОБА_1 требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.
Не может согласиться коллегия судей и с доводами ОСОБА_1 о том, что суду следовало положить в основу приговора акт специалиста-автотехника от 09 июля 2004 года, согласно которому он (ОСОБА_1) не виновен в этом ДТП, а также, что выводы, изложенные в заключении судебно-автотехнической и заключениях повторных судебно-автотехнических экспертиз, не верны, поскольку акт специалиста-автотехника (л.д.18-20) не является доказательством, о чем суд верно указал в приговоре, а также заключения судебно-автотехнической и повторных судебно-автотехнических экспертиз составлены компетентными лицами, их выводы основаны на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу. Поэтому суд правильно положил заключения указанных экспертиз в основу приговора.
Также не являются обоснованными доводы осужденного об отсутствии опасности во время его движения непосредственно перед ДТП, поскольку из показаний осужденного, который он подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.37-39), следует, что ОСОБА_1 увидел игравших детей примерно за 200 м до ДТП. Из показаний потерпевшей и свидетелей, которые подтвердили их и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.34-36), следует, что малолетние ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 играли на обочине дороги в подвижную игру, во время которой они постоянно бегали, перемещались. Такие показания опровергают доводы ОСОБА_1, так как свидетельствуют о том, что он заблаговременно увидел игравших в подвижную игру детей, которые, постоянно перемещаясь, могли выбежать на проезжую часть дороги, однако осужденный оставил это обстоятельство без внимания, не принял мер к уменьшению скорости вплоть до остановки автомобиля или безопасного объезда, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в соответствии с положениями Общей части УК Украины, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела.
Существенных нарушений требований, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.