Справа № 2/442/182/12

2/442/64/12

У Х В А Л А

іменем України

11.03.2013   року                                    с-ще Томаківка  Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді  Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши заяву про відвід судді Тетеревятникова А.П. подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,  

ВСТАНОВИВ:

        01.08. 2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід судді Тетеревятнікова А.П., посилаючись на наступне.

Справа була прийнята судом до провадження, не зважаючи на грубе порушення ст. 119 ЦПК України. Під час попереднього судового засідання, що відбулося 18.06.2012 року, суддя надав позивачу можливість виправити помилки, допущені при складанні позову та визначенні ціни позову.

На наступному судовому засіданні, що відбулося 06.07.2012 року, недоліки виправлені не були, судом не було прийнято ніяких дій, що змусили б позивача діяти відповідно до вимог закону. 20.07.2012 року на наступному судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, однак позовну заяву було складено з порушенням вимог закону.

На сьогоднішній день, він вкотре звертається до суду із клопотаннями про усунення недоліків, визначення ціни позову та дійсної вартості спірного майна, однак всі ці клопотання залишаються поза увагою, хоча той же склад суду, при розгляді справи про розподіл майна подружжя, де зазначались ідеальні долі, змушував ОСОБА_3, який одночасно є відповідачем по даній справі, проводити саме експертизу для визначення вартості майна подружжя, і саме в тій організації, де визначив суд, хоча суду було надано на той час висновок про оцінку спірного майна, який саме і визначав його вартість. Однак, висновок, наданий суду, тоді по справі №2-24/11, не був прийнятий та долучений до матеріалів справи, хоча експертна організація взяла його за основу при проведенні експертизи у справі (навіть фотографії було скопійовані з висновку).

Таким чином позивач по справі №2-24/11 був вимушений заявляти клопотання про проведення експертизи, не зважаючи на наявність оціночного висновку.

На етапі розгляду вже іншої справи №2/442/182/12, суд з невідомих причин не наполягає на проведенні експертизи, для визначення вартості майна, а приймає до уваги копію іншої експертизи, яка навіть не стосується об’єкту спору, до того ж не підтверджено справжність копії цієї експертизи. На його думку, відсутня об’єктивність даного складу суду щодо вирішення даного спору по суті, та упередженість судового розгляду.

Вважає, що судом під час розгляду даної цивільної справи було грубо порушено вимоги цивільного  процесуального законодавства та права сторони, на підставі чого вважає, що суд зацікавлений в розгляді даної справи на користь позивача, і тому вважає, що даним складом суду розглядати справу в подальшому неможливо.

Окрім того, судом залишено поза увагою його посилання у запереченні проти позову, яке було долучено до справи 20.07.2012 року, на неможливість проведення експертизи за наявності самовільно забудованих об’єктів, а також довідки Томаківського БТІ про неможливість поділу, суд призначає по справі експертизу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Тетеревятникова А.П., заслухавши думку позивачки, яка вважає, що підстави у задоволенні такої заяви відсутні взашгалі, суд вважає, що обставини, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді справи відсутні.

Приведені представником сторони обставини для відводу, не мають правових підстав передбачених зазначеними нормами процесуального закону, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -  

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача про відвід судді Тетеревятникова А.П.-  відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.     

Суддя: А. &ln;  По батькові &g/;. Тетеревятников