АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5461/17 Номер провадження 11-кп/786/658/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК; т.з.

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О.

суддів: Костенка В.Г., Маліченка В.В.,

з секретарем – Журою Н.Л.,

за участю прокурора – Мішуровського В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і поданого клопотання

       Вироком Октябрського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді п’яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому визначено рахувати з 5 лютого 2018 року.

Згідно ст. 54 КК України позбавлено обвинуваченого ОСОБА_2 спеціального звання - лейтенант поліції.

До набрання вироком законної сили з метою виконання вироку та запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України, обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_2  запобіжний захід у вигляді  тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Вирішено питання про речові докази.

Вказаний вирок було оскаржено обвинуваченим ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатом.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший більш м’який вид запобіжного заходу, не пов'язаний з позбавленням свободи та звільнити його з-під варти.

Вказане клопотання адвокат обґрунтовував відсутністю ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та посиланням на дані про особу обвинуваченого, зокрема на те, що він вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності , має гарну характеристику, є учасником АТО, на утриманні має непрацюючу дружину та хворого батька з інвалідністю.

       Також, адвокат в клопотанні наголошує на тому, що відповідно до положень КПК, запобіжний захід має обиратися на певний строк, який не повинен перевищувати 60 днів та може бути змінений за клопотанням учасників судового провадження.

       Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник – адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

       Прокурор заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання.

Мотиви суду

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Можливість обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили на стадії апеляційного перегляду вироку суду передбачена положеннями ст. 401 КПК України.

При цьому, колегія суддів має керуватися загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, оскарженим вироком засуджений до реальної міри покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років шість місяців,  та враховуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та, відповідно, задоволення клопотання його захисника.

Слід наголосити, що ризики незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими та досить вагомими з огляду на те, що і в суді першої інстанції , і в принесених апеляціях обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнає та просить провадження стосовно нього закрити за відсутністю в діях складу злочину.

Також, колегія суддів зауважує, що ризик незаконно впливати на свідків є доведеним ще й через те, що адвокатом заявлено клопотання про допит свідків по даному кримінальному провадженню в апеляційній інстанції.

Інші доводи та обставини, на які в клопотанні посилається адвокат, зокрема , дані про особу обвинуваченого, не зменшують існування та вагомість вказаних вище ризиків, аналогічні тим, що були вказані в попередніх клопотаннях сторони захисту і не є беззаперечними підставами для пом’якшення обраного запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що жодних нових вагомих обставин, передбачених ч. 3 статті 377 КПК відмінних від тих, які були заявлені адвокатом в попередніх клопотаннях і які могли б послугувати підставою для звільнення обвинуваченого з під варти, ні в клопотанні, ні у виступі на підтримання зазначеного клопотання, наведено не було.

Щодо доводів захисника про строк дії запобіжного заходу не більше 60 днів, колегія суддів також вважає їх неспроможними виходячи з такого.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону на стадії постановлення вироку, у випадку обрання обвинуваченому запобіжного заходу, його строк визначається до набрання вироком суду законної сили, що і було зроблено судом.                

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 197, 374, 377 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший більш м’який вид запобіжного заходу – відмовити.

       Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5