ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-4468/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Матковської З.М.
при секретарі судового засідання Подібка М.З., Кунинець А.С.
з участю представника позивача Дуркало Б.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними постанов та їх скасування
в с т а н о в и в :
КП “Стрийводоканал» звернулось до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати винесені відповідачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню виконавчого збору, про повернення виконавчого документа стягувачу, про арешт коштів боржника та зобов'язати відповідача завершити виконавче провадження у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та обґрунтовуючи їх наступним. У провадженні Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області перебувала на виконанні вимога управління Пенсійного фонду України в м. Стрий про стягнення заборгованості з позивача. 21.04.2008 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Вважає, цю постанову незаконною, оскільки жодних дій по виконанню державним виконавцем вчинено не було. Як наслідок цього вважає незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню виконавчого збору. Що стосується постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, вважає, що державний виконавець повинен був не повернути виконавчий документ, а закрити виконавче провадження, у зв'язку із чим просить зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника суперечить вимогам ст. 1071 Цивільного кодексу України та Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки не була прийнята до виконання банком. Просив задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач, Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, представив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, у зв'язку із зайнятістю по примусовому виконанню рішення суду. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши доводи позивача, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», Державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів ( посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції перебувала на виконанні вимога про сплату боргу № Ю-7/1 видана 03.03.2008 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Стрий Львівської області про стягнення з КВ «Стрийводоканал» 87337,11 грн.
Постановою державного виконавця від 21.04.2008 року стягнено з боржника КП «Стрийводоканал» виконавчий збір в розмірі 8733,71 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Виходячи з норм вказаної статті закону, виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків від фактичної стягненої суми у разі невиконання рішення у строк встановлений для добровільного виконання.
Стягнення боргу по вимозі управління Пенсійного фонду України в м. Стрий з КП «Стрийводоканал» проведено не було. Виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору підлягає визнанню її протиправною.
Як наслідок цього, підлягає визнанню її протиправною постанова від 28.05.2008 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП «Стрийводоканал» виконавчого збору в сумі 8733,71 грн.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанови Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.04.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 28.05.2008 року про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору підлягають визнанню їх протиправними з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Що стосується вимоги КП «Стрийводоканал» про визнання такою що суперечить вимогам закону та скасування постанови від 22 травня 2008 року про повернення виконавчого документу стягувачу, то така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.
Про повернення виконавчого документа, державний виконавець виносить постанову.
Управлінням Пенсійного фонду України у м. Стрий Львівської області 07.05.2008 року було подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі чого державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа.
Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Стрий Львівської області відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то така до задоволення не підлягає, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, про що державним виконавцем винесена постанова. Повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою позбавляє стягувача права повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Крім цього, виходячи з положень статей 105 та 162 КАС України, адміністративний суд не вправі переймати на себе повноваження та функції органу виконавчої влади та лише до повноважень державного виконавця належить вирішувати питання закінчення виконавчого провадження та перевіряти чи є підстави для закінчення виконавчого провадження.
Аналогічно, у межах повноважень та на підставі закону державним виконавцем винесена оскаржувана постанова від 18 червня 2008 року про арешт коштів боржника.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті ( опису ), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та в іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71- 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною постанову Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21 квітня 2008 року про стягнення з КП «Стрийводоканал» виконавчого збору в сумі 8733,71 грн.
Визнати протиправною постанову Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 28 травня 2008 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП «Стрийводоканал» виконавчого збору в сумі 8733,71 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 01.11.2009 року.
Суддя
Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.