Справа№1-61/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року     Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді     В.М. Одинця

при секретарі:     О.В.Згорської

за участю прокурора:     В.О.Хавіна

адвоката     ОСОБА_1

потерпілого     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1, раніше не судимий

за ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05. 12.2004 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.Косенко, з боку провулка Межового в напрямку вул.Бестужева в м.Києві, не врахувавши дорожню обстановку, під»їжджаючи до буд.№31 по вул..Косенко в м.Києві, де був припаркований біля правого краю дороги в напрямку його руху автомобіль «Вольво», д.н. НОМЕР_2, не витримавши безпечного інтервалу під час роз»їзду, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недавши дорогу зустрічному транспортному засобу під час утрудненого зустрічного роз»їзду, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості, не вживши заходів для зменшення швидкості руху трансгозртного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, з яким ОСОБА_3 скоїв зіткнення, тим самим не виконав вимоги:

п.2.3. 6) ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

п.1 1.3 ПДР України, згідно якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на сумгу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди ... при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1 ПДР України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен врахувати дорожню обстановку .. щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...;

п. 13.1 ПДР України, згідно якого, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу;

п. 13.4 ПДР України, згідно якого, якщо зустрічний роз»їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода... повинен дати дорогу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №699/И від 05.09.2005 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу з пошкодженням медіального меніска та розвитком залишкових явищ в вигляді застарілого пошкодження медіального меніска, посттравматичного синовііта лівого колінного суглоба, які невідносяться до тілесних ушкоджень

середньої тяжкості, як не небезпечні для життя, але які потягли тривалий розлад здоров"я на строк більше ніж 21 день.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю найшла своє підтвердження .

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся та захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 12 КК України скоєний підсудним злочин за ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Враховуючи, що у разі вчинення злочину невеликої тяжкості строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить три роки і те, що з моменту вчинення злочину минуло більше ніж три роки, злочин було вчинено 05.12.2004 року.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 - зняти.

Роз"яснити потерпілому, що він має право звернутися з позовом до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту проголошення.